Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1696/2024

УИД 78RS0011-01-2024-001518-27 КОПИЯ

Дело № 2-1696/24 7 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 658 136,80 руб., госпошлины в размере 9 781,37 руб. В обоснование своих требований указал, что 27.01.2023 между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО6 ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 ФИО4 всех его обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы займа, процентов и неустоек. Указывает, что ФИО5 ФИО4 с ноября 2023 года перестал исполнять обязательства по договору, что повлекло образование задолженности в размере 658 136,80 руб. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумму займа оставлены без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчиков не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ), а именно: заключение договора в письменной форме, путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В положениях пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и ФИО5 ФИО4 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО6 ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 ФИО4 всех его обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату сумму займа, процентов и неустоек.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 ФИО4 с ноября 2023 года перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о досрочном возврате сумме займа, уплаты процентов, которые, однако, исполнены не были ни заемщиком, ни поручителем.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору полностью не погашена, несмотря на направленные ответчикам письменные требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий договора микрозайма, на основании приведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению. Поскольку обязательства по договору №№ обеспечены поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет 658 136,80 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 598 444,29 руб., сумма задолженности по процентам – 55 880,30 руб., по уплате неустойки – 3 812,21 руб.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, ответчиками расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 781,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 М. А. О. (паспорт гражданина Республики Азербайджан №) в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) в погашение задолженности 658 136 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной 9 781 рубль 37 копеек, а всего 667 918 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024