Решение № 2-229/2021 2-229/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело № 2-229/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области третье лицо: ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо: ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 30.07.2020 года около 11 часов 20 минут на пересечении автодороги «г.Новочеркасск - п.Каменоломни» и автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО6 и транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 и в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения. В момент происшествия по ходу движения транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, по автодороге «г.Новочеркасск - п.Каменоломни» перед перекрестком был установлен знак 2.1. «Главная дорога» и данный автомобиль имел преимущественное право проезда вышеуказанного перекрестка, а у водителя транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, знак 2.4 «Уступи дорогу» или какие-либо другие знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем, данный перекресток для водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, соответственно, ФИО6 также имел преимущественное право проезда перед транспортными средствами, приближающимися к перекрестку слева. Отсутствие знака на момент ДТП 2.4. «Уступи дорогу» подтверждается актом об устранении недостатков. В результате ДТП транспортному средству марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, были причинены значительные механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ООО «Оценка-Сервис» № 427-2020 от 28.09.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 944272 рублей и стоимость УТС составляет 50775 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с УТС составляет 995047 рублей. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежные средства в размере 995047 рублей 26 копеек, а также, просил возместить за счет ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить. Полагала, что бездействие ответчиков, выразившееся в не установке на перекрестке ул. Центральная в п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области с автодорогой «Новочеркасск-Каменоломни» каких-либо знаков, позволяющих определить приоритет проезда указанного перекрестка, находится в примой причинно-следственной связи с фактом причинения материального ущерба истцу в результате произошедшего ДТП, так как ФИО6, не увидев перед перекрестком какого-либо знака, посчитал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, убедился, что справа помех нет и, полагая, что имеет приоритет перед автомобилем «ВАЗ 21074, государственный регистрационный №,, двигавшимся слева, стал выезжать на автодорогу «Новочеркасск-Каменоломни», но не оценил скорость двигавшегося слева автомобиля «ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, не успел завершить маневр выезда, так как в левую часть его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, причинив его транспортному средству механические повреждения.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать в полном объеме. Пояснили, что между фактом отсутствия на перекрестке ул. Центральная в п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области с автодорогой «Новочеркасск-Каменоломни» каких-либо знаков, позволяющих определить приоритет проезда указанного перекрестка и фактом причинения материального ущерба истцу в результате произошедшего ДТП, отсутствует причинно-следственная связь и ответчики не являются причинителями ущерба истцу в результате спорного ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО6 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области третье лицо: ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.07.2020 года около 11 часов 20 минут на пересечении автодороги «г.Новочеркасск - п.Каменоломни» и автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО6, который, выезжая с ул. Центральная на автодорогу «Новочеркасск-Каменоломни», не оценил скорость двигавшегося слева автомобиля «ВАЗ 21074, государственный регистрационный № и не успел завершить маневр выезда, так как в левую часть его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, в результате чего принадлежащему ФИО6 автомобилю «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения (л.д.14-15)

На момент ДТП ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО7 (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО9, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 и в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава указанного административного правонарушения. При этом, в тексте постановления указано, что в момент происшествия по ходу движения транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, по автодороге «г.Новочеркасск - п.Каменоломни» перед перекрестком был установлен знак 2.1 «Главная дорога» и данный автомобиль имел преимущественное право проезда вышеуказанного перекрестка, а у водителя транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, знак 2.4 «Уступи дорогу» или какие-либо другие знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем, данный перекресток для водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, соответственно, ФИО6 также имел преимущественное право проезда перед транспортными средствами, приближающимися к перекрестку слева. Отсутствие знака на момент ДТП 2.4. «Уступи дорогу» подтверждается актом об устранении недостатков (л.д.14-16).

Согласно заключению специалиста оценщика ООО «Оценка-Сервис» № 427-2020 от 28.09.2020 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 944272 рублей и стоимость УТС составляет 50775 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный №, без учета износа и с УТС составляет 995047 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2066/07-20 от 18.06.2021 года: 1) в представленной дорожной ситуации, при отсутствии по ходу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» знаков приоритета, перекресток для этого водителя являлся равнозначным и он мог осуществлять движение, учитывая требования п. 13.11 ПДД РФ. При обнаружении же опасности для движения, водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; 2) в представленной дорожной ситуации определить скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертным путем не представляется возможным; 3) в представленной дорожной ситуации в действиях водителей, участвовавших в ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не имеется; 4) в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водители, участвовавшие в ДТП, не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении улицы Центральная п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростолвской области с автодорогой «г.Новочеркасск-п.Каменоломни», участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка. Места установки дорожных знаков, указателей определяются проектами оборудования дорог дорожными знаками в зависимости от конкретных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Исходя из изложенного, суд полагает, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД РФ, поскольку факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине кого-либо из ответчиков, представляющих органы местного самоуправления в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно, не влечет с их стороны обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 30 июля 2020 года, один из водителей не действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, учитывая, что скорость транспортных средств в момент ДТП экспертным путем установить не представилось возможным, суд, учитывая установленные обстоятельства развития ДТП, приходит к выводу о том, что один из водителей, участвовавших в ДТП, при достаточной степени внимательности, был в состоянии обнаружить опасность для движения своего транспортного средства и, соответственно, должен был принять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его полной остановки, однако, в нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ, вовремя не обнаружил возникшую для движения опасность и не принял соответствующих мер к торможению, что привело к совершению ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2066/07-20 от 18.06.2021 года, относительно того, что в представленной дорожной ситуации в действиях водителей, участвовавших в ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не имеется и что, согласно представленным исходным данным, водители, участвовавшие в ДТП, не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП, поскольку данные выводы сделаны экспертом с учетом того обстоятельства, что определить скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертным путем не представилось возможным.

Суд полагает, что постановление о прекращении административного производства в отношении истца и другого участника ДТП не может подтверждать отсутствие вины в ДТП, так как, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения. Данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины в причинении вреда. Кроме того, само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации органа муниципального образования, поскольку, во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обязательных для удовлетворения иска о возмещении убытков фактов причинения вреда именно ответчиками, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится именно на лицо, заявившее о причинении ему ущерба, следовательно, отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Определением суда от 06.04.2021 года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заявлению руководителя указанного экспертного учреждения, расходы за проведение экспертизы составляют 19800 рублей, которые следует взыскать с проигравшей спор стороны ФИО6 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области третье лицо: ФИО7, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, дата регистрации от 15.10.2002 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29.07.2021 года.