Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-3229/2023;)~М-2879/2023 2-3229/2023 М-2879/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-131/2024

№ 2-131/2024

64RS0047-01-2023-003354-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дом на Вольской» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом на Вольской» (далее по тексту ТСН «Дом на Вольской») о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 05.02.2001. Квартира расположена на третьем этаже восьмиэтажной секции подъезда №5 дома, и состоит из 2-х комнат общей площадью 48.4 кв.м. В квартире зарегистрированы истец, ее супруг и сын. Управление указанным домом с 01.09.2022 осуществляет ТСН «Дом на Вольской». 04 октября 2022 г. в отсутствие всех членов семьи в квартире, после чистки сотрудниками ТСН «Дом на Вольской» общего стояка сточных вод, через отверстие в раковине мойки на кухне в квартире истца произошло залитие канализационными стоками кухни и прихожей. О данном заливе истцу было сообщено по телефону сантехником ТСН ФИО8, однако Акт о заливе 04.10.2022 руководством ТСН «Дом на Вольской» истцу не был предоставлен. 22.10.2022 в отсутствие истца в квартире, повторно через отверстие в раковине мойки на кухне в квартире истца произошел аналогичный залив канализационными стоками кухни, комнаты, прихожей. 27.10.2022 комиссией ТСН «Дом на Вольской» в составе ФИО6 и ФИО7 в присутствии истца был произведен осмотр квартиры с фотофиксацией повреждений от залива. По результатам осмотра 28.10.202 был составлен Акт залива, в котором зафиксированы причины и последствия залива. Согласно указанному акту причиной залива явился засор стояка канализации. 19.07.2023 истцом в адрес ТСН была направлена претензия с предложением о возмещении истцу материального ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке. 11.09.2022 за подписью председателя правления ТСН «Дом на Вольской» был дан ответ, из которого следует, что ТСН не является ответственным за причинение ущерба. Для оценки материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Областной центр экспертиз» Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования №7222 от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 125 руб., в том числе и стоимость поврежденного имущества в размере 16 016 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ТСН «Дом на Вольской» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 163 руб. 13 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 15 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом, сумму оплаты за экспертное исследование в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 355 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Дом на Вольской» возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 96-99).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Управление указанным домом с 01.09.2022 осуществляет ТСН «Дом на Вольской», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой ответчика (л.д.7-11, 14).

04 октября 2022 г. в квартире истца после чистки сотрудниками ТСН «Дом на Вольской» общего стояка сточных вод, через отверстие в раковине мойки на кухне в квартире истца произошло залитие канализационными стоками кухни и прихожей.

22.10.2022 в отсутствие истца в квартире, повторно через отверстие в раковине мойки на кухне в квартире истца произошел аналогичный залив канализационными стоками кухни, комнаты, прихожей (л.д. 15-16).

27.10.2022 комиссией ТСН «Дом на Вольской» в составе ФИО6 и ФИО7 в присутствии истца был произведен осмотр квартиры с фотофиксацией повреждений от залива.

По результатам осмотра 28.10.202 был составлен Акт залива, в котором зафиксированы причины и последствия залива.

Согласно указанному акту причиной залива явился засор стояка канализации (л.д. 15-16). 19.07.2023 истцом в адрес ТСН была направлена претензия с предложением о возмещении истцу материального ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке (л.д. 22-24).

11.09.2022 за подписью председателя правления ТСН «Дом на Вольской» был дан ответ, из которого следует, что ТСН не является ответственным за причинение ущерба (л.д. 65-66).

Для оценки материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования №7222 ото 1.05.202 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 125 руб. в том числе и стоимость поврежденного имущества в размере 16 016 руб. (л.д. 25-64)

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ТСН «Дом на Вольской».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализации, что подтверждается Актами о заливе помещения, выводами заключении экспертов ООО «<данные изъяты>», согласно которому причиной образования заявленных ко взысканию повреждений (стоимости их восстановительного ремонта) в <адрес>, образовавшихся в результате залива 4 и 22 октября 2022 явились засоры общедомового стояка на участке стояка канализации, распложенной ниже отвода от стояка в <адрес>. в результате засора канализационного стояка, сточные воды из вышерасположенных квартир (с 4-го по 8-й этажи) начали поступать в <адрес> через сливное отверстие кухонной мойки. Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, выводы экспертизы не являются противоречивыми, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком ТСН «Дом на Вольской» таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Показания свидетеля ФИО8, показавшего об устранении засора в канализации между этажом, где проживает истец и этажом ниже, не опровергают изложенные выше выводы суда. В силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за забитого стояка канализации. Системы водопровода и канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ТСН «Дом на Вольской». По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан. Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, является ответчик ТСН «Дом на Вольской». Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.12.2023 года, не опровергнутого со стороны ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 86 163 руб. 13 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества, для устранения последствий залива, произошедшего 4 и 22 октября 2022 составляет 15 350 руб., то есть 101 513 руб. 13 коп. (86163,13 руб. + 15350 руб.) (л.д.136-165).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 101 513 руб. 13 коп.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцам ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и указанных оснований для его снижения, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить его размер до 23 302,63 руб. (116513,13 руб. х 20%), в силу ст. 333 ГК РФ поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств причинения вреда и действий сторон, направленных на его устранение и возмещение. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., оплаченные согласно кассовому чеку от 06.06.2023 года (л.д. 19), как со стороны, проигравшей спор, которые суд, в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 3 355 руб. 68 коп. В силу ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о признании необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора почтовые расходы в размере 237,04 коп по отправлению иска в суд, в размере 411 руб. 04 коп. по извещению ответчика о проведении досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 331 руб. 74 коп. по отправлению претензии о возмещении ущерба от залива, в размере 2050 руб. по отправлению копии скана досудебного экспертного исследования в адрес ответчика, всего в сумме 3030 руб. 18 коп. Почтовые расходы по отправлению уведомлению о предоставлении ответа на претензию в размере 158 руб. и о предоставлении ранее запрашиваемых документов в размере 137, руб., в силу ст. 94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания услуг от 13.09.2023 г. № 12 и приходный ордер по соглашению по оплате денежных средств за оказание таких юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом уменьшения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, согласно счету на оплату №145 от 13.12.2023 года (л.д. 135), как со стороны, проигравшей спор

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем государственная пошлина в размере 3530 руб. 26 коп., рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом в размере 101 513 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 302 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3030 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3530 руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина