Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2 - 2684/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2684/17 по иску ФИО1 к ООО «Полет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Полет» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65023,20 рублей за период с 01.10.2016 г. по 29.12.16 г. включительно, т.е. 90 дней за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, состоящей из одной окмнаты, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, штрафа в размере 37511,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 октября 2015 года между ФИО2 участником долевого строительства и ООО «Полет» /застройщиком/, в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № ЗОБ-94 о долевом участии в строительстве 7-ми этажного многоквартирного жилого дома N9 ЗОБ - второй этап строительства, с предоставлением ей однокомнатной квартиры.

В дальнейшем 11 мая 2016 года, истец заключил договор с ФИО2 об уступки права требования на данный объект долевого строительства в данном многоквартирном доме. Истец свои обязательства выполнил, и согласно данному договору уплатил в сроки, указанную в договоре сумму, в размере 1083 720,00 (Один миллион восемьдесят тритысячи 720 рублей 00 коп.).

В обусловленный договором срок (не позднее, чем 3 квартал 2016 г., т.е. 30 сентября 2016г. включительно), оплаченный истцом объект недвижимого имущества (квартира № 202, ранее по договору № 94), состоящий из одной комнаты, общей фактической площадью без учета холодных помещений 23,4 кв. м., во введенном в эксплуатацию жилом доме №, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV) не был истцу передан. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 30 декабря 2016 года. Досудебная претензия о выплате нестойки ответчиком ООО «Полет» оставлена без исполнения.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и указал, что согласно п.п.2.4 раздела 2.,п.п.7.2. раздела 7 данного договора № от 15 октября 2015 г. о долевом участии в строительстве: неустойка составляет - 65 023,20 руб., из расчета: цена квартиры - 1 083 720,00 рублей, период просрочки: с 1.10.2016г. по 29.12.2016 - 90 дней. (Октябрь - 31 дн., ноябрь - 30 дн., декабрь - 29 дн.), ставка рефинансирования на 29.12.2016г. -10%, т.к. участник долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере: итого: (1 083 720,00/100 х 10/300 х 2) х 90 = 65 023,20 руб.

Штраф в размере - 37 511,60 руб., что составляет сумма неустойки 65 023,20 + моральный вред 10 000 руб.): 50% = 37 511,60 руб.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24), согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2015 года между ФИО2 и участником долевого строительства и ООО «Полет» (застройщиком), в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № о долевом участии в строительстве 7-ми этажного многоквартирного жилого дома № 9 № -второй этап строительства, с предоставлением ей однокомнатной квартиры.

В дальнейшем 11 мая 2016 года истец ФИО1 заключил договор с ФИО2. об уступки права требования на данный объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела истец свои обязательства выполнил, и согласно данному договору уплатил в сроки, указанную в договоре сумму, в размере 1 083 720,00 (Один миллион восемьдесят три тысячи 720 рублей 00 коп.)

В обусловленный договором срок (не позднее, чем 3 квартал 2016 года, т.е. 30 сентября 2016 года включительно), оплаченный истцом объект недвижимого имущества (квартира № 202, ранее по договору № 94), состоящий из одной комнаты, общей фактической площадью без учета холодных помещений 23,4 кв.м., во введенном в эксплуатацию жилом доме « 2 ЗОБ, расположенном по адресу: <адрес> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV) не был передан истцу.

Судом установлено, что Акт приема-передачи квартиры был подписан только 30 декабря 2016 года.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 18 апреля 2017 года (л.д.12). Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, оценивается как правильный, следовательно, может быть положен в основу решения суда. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленного расчета неустойка составляет: (1083720/100 х 10/300 х 2) х 90 = 65023,20 рублей.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая цену договора и период просрочки (1083 720 рублей и 90 дней), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен периоду просрочки исполнения обязательств по договору, квартира истцу была передана не установленные договором сроки и более того, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащим частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом суммы неустойки штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит: 65023,20 рублей + 1 000 рублей – 50 % = 33011,60 рублей.

С учетом суммы неустойки штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит 33011,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 908 рублей 01 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложении и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65023,20 рублей, штраф в размере 33011,60 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 112034 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова