Решение № 2-3283/2018 2-542/2019 2-542/2019(2-3283/2018;)~М-2710/2018 М-2710/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3283/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 537.76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 190,76 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление — анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежала отплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между ним и банком уступке права требования, что подтверждается извещением от ООО «Феникс». До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заявленные требования о взыскания кредитной задолженности, просил о снижении размера штрафа, начисленного в заключительном счете.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» Банк (кредитор) и ФИО1 на основании заявления –анкеты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. акцепта оферты, открытие счета и зачисление на него суммы вклада в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифов по кредитным картам.

В соответствии с установленными тарифами беспроцентный период 0% до <данные изъяты> дней, процентная стака по кредиту <данные изъяты> % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., минимальный платеж <данные изъяты><данные изъяты> от задолженности мин. <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд <данные изъяты> руб., второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 5.1. – 5.5. Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>», банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые не предоставляется кредит и которые специально оговорены в тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операциях сверх лимита задолженности.

Согласно п. 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>», на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета.

В силу п.5.11. Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете –выписке.

В соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиентом и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Из выписки по договору кредитной карты № усматривается, что со стороны заемщика имело место нарушений условий кредитного договора, последнее погашение кредита заемщиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты вплоть до подачи в суд настоящего иска погашение основного долга и процентов заемщиком не производилось, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в размере, рассчитанном истцом.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк в одностороннем порядке расторг договор и направил в адрес ответчика заключительный счет о погашении задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты> (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) в соответствии с которым с даты подписания настоящего Генерального соглашения № и до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк на условиях настоящего Генерального соглашения № предлагает приобрести Компании (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения № принять и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1. настоящего Генерального соглашения № по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего Генерального соглашения № «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» с учетом, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения №во исполнение пунктов 2.1. Генерального соглашения № уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров в количестве, перечисленных в Реестр, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению в качестве Приложения <данные изъяты>, подписанного сторонами. Права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ передана кредитная задолженность по договору № с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о снижении штрафной неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности основного долга составляет <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб. Доказательств имущественного положения должника, не позволяющее уплатить неустойку и недобросовестность действия кредитора суду не предоставлено.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, соотношение процентной ставки штрафной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, суд не находит основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафной неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. Представленный расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

При предъявлении иска со стороны истца ООО «Феникс» произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 537 руболей.76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: