Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-65/2020

УИД: 02RS0011-01-2020-000058-35

Дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Иркитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <Номер изъят>, образовавшуюся за период с 11.01.2017 по 15.10.2018 в размере 74 973 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 19 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер изъят>. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты просрочки – 11.01.2017 по 15.10.2018 составляет 74 973 рубля, из которых 15000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 58 728 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 245 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило возражение, которым она не оспаривая получение заемных денежных средств, считает просит снизить размер взыскиваемых процентов, считает сумму начисленных процентов завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

П.1 ст. 428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер изъят>. Договор займа заключен путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на 12 дней, с условиями уплаты процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 1218,73 % годовых, с 3 дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) под 30,09 % годовых, с 12 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.

Первый (единовременный) платеж в сумме 16 458 рублей уплачивается 11.01.2017, в том числе 1 458 рублей – проценты за пользование займом.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB Pay ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и не оспаривается ответчиком.

Условиями договора микрозайма установлено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу(в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передает ООО «Айди Коллект» (цессионарий), а последний принимает и оплачивает права требования к должникам по договорам микрозаймов, по реестру в Приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 усматривается, что в отношении ФИО1 уступлено право требования на сумму задолженности 74 973 рубля.

Погашение задолженности ответчиком в установленный договором срок и до 15.10.2018 не произведено.

В адрес ответчика ООО «Айди Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), содержащее указание о досрочном погашении задолженности по договору в размере 74 973 рубля, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по договору займа, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ООО «АйДи Коллект» суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 458 рублей.

При этом, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 74 973 рубля, из которых: начисленные проценты – 58 815 рублей, основной долг - 15 000 рублей, штрафы- 1 102 рублей 50 копеек.

ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, деятельность ООО МК «Мани Мен» осуществляется в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 30.12.2016 срок предоставления займа определен на 12 дней до 11.01.2017, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной договором даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 1218,73 % годовых; с 3 дня срока займа по 11 день срока займа (включительно) – 30,09 % годовых; с 12 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839, 50% годовых.

Однако данное условие получения и пользования микрозаймом, а именно начисление процентов с 12 дня по дату полного погашения займа в размере 839,50 % годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком размере не соответствует нормам материального права и производит расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 30.12.2016 исходя из расчета 839,5 % годовых за период с 12.01.2017 по 15.10.2018 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно оферте на предоставление займа № 3676821 от 30.12.2016 при расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365.

С ФИО1 в пользу истца за период с 12.01.2017 по 15.10.2018 (642 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,88 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 г.

Расчет: 15 000 (основной долг) х 15,88 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на декабрь 2016 года) / 365 дней х 642 (период просрочки с 12.01.2017 по 15.10.2018 в пределах заявленных требований) = 4 189 рублей 71 копейка.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки), предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, в сумме 1102 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 30.12.2016 <Номер изъят> в размере 21 750 рублей 21 копейка, из которых 15 000 рублей основной долг, 1 458 проценты за период с 30.12.2016 по 11.01.2017, 4 189 рублей 71 копейка проценты за период с 12.01.2017 по 15.10.2018, 1245 рублей штрафы.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2449 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 № 808381, от 27.11.2019 <Номер изъят>.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 710 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Айди коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди коллект» задолженность по договору от <ДАТА><Номер изъят> в размере 21 750 рублей 21 копейка, также расходы на уплату государственной пошлины в размере 710 рублей 51 копейка, всего 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Айди коллект» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору от <ДАТА><Номер изъят> в размере 53 080 рублей 29 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1738 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Председательствующий Э. Д. Унутов