Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-3693/2019;)~М-1464/2019 2-3693/2019 М-1464/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело 2-19/2020 28 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы за услуги постового отправления в размере 191,90 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 21.12.2018 произошел залив квартиры №, находящейся на втором этаже <адрес>. Согласно актам осмотра помещений, составленных обслуживающей организацией дома ТСЖ «Купчино» затопление квартиры произошло в результате разгерметизации внутренней разводки холодной воды в квартире №, находящейся на четвертом этаже <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

В результате залива квартиры промокли обои в коридоре, а также в холле вымокли потолок и обои, линолеум, стена в ванной комнате. Вода протекла по стенам, также была залита нижерасположенная квартира на первом этаже.

В результате залива, согласно экспертному отчету от 28.12.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз» истцу был причинен ущерб на сумму 67 800 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали относительно размера ущерба.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-95).

21.12.2018 произошел залив указанного жилого помещения (л.д. 6-7).

Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № по тому же адресу, согласно актам осмотра помещений, составленных обслуживающей организацией дома ТСЖ «Купчино» затопление квартиры произошло в результате разгерметизации внутренней разводки холодной воды в квартире №, принадлежащей ответчику.

Истец указывает, что в результате залива истцу был причинен ущерб на сумму 67 800 руб., в обоснование суммы ущерба в материалы дела представлен отчет № 2018/12/25-07 от 28.12.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 15-26).

Ответчик вину в причинении ущерба заливом не оспаривала, возражала относительно размера ущерба и просила суд назначить судебную товароведческую экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с возложением расходов на ее проведение на ответчиков.

Согласно экспертному заключению № 1120-22/19С, стоимость ущерба причиненного в результате залива, произошедшего 21.12.2018 в квартире №, находящейся на втором этаже <адрес>, на дату залива составляет сумму в размере 22 300 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств того, что ответчиком возмещался ущерб ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 22 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость затрат на составление отчета составила сумму 3 500 руб. (л.д. 12), которую надлежит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика в связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, вышеназванные действия привели к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении денежных обязательств, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги постового отправления в размере 191,90 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 570 руб., госпошлину в размере 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 869 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.