Решение № 2-3553/2021 2-3553/2021~М-2562/2021 М-2562/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3553/2021

72RS0013-01-2021-005025-75

Дело № 2-3553/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить натяжные потолки на объекте заказчика по адресу <адрес>, переулок Молодогвардейцев, <адрес>, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы. ФИО2 была произведена оплата работ в размере 27 300 руб. Срок выполнения работ согласно договору составлял 20 дней, таким образом, исполнитель обязан был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и исполнитель возвратил часть суммы предварительной оплаты в размере 22 800 руб. При этом исполнителем были выполнены работы с неустранимыми недостатками, в связи с чем имуществу причинен ущерб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 4 500 руб., неустойку в размере 25 200 руб., убытки в размере 77 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 95-96).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 4 500 руб., неустойку в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф (л.д. 117-118).

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 77 804 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить натяжные потолки на объекте заказчика по адресу <адрес>, переулок Молодогвардейцев, <адрес>, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, переулок Молодогвардейцев, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 При выполнении работ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО4 причинены убытки в размере 77 804 руб., что подтверждается экспертным заключением (л.д. 119-120).

Истец и представитель третьего лица ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что размер убытков завышен. При проведении независимой оценки он не принимал участие, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание. Работы в рамках договора не были исполнены по причине пандемии, магазины перестали работать и выдавать товар, имелись проблемы с поставкой. Денежные средства в размере 22 800 руб. вернул истцу, при этом предоставил ему оригинал чека на покупку материала на сумму 4 500 руб. По экспертизе указана большая площадь повреждений, площадь стен затронули максимум на 3 см, профиль можно открутить и заменить, закрыть армированной пленкой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО4 поддержала. Суду пояснила о том, что денежные средства в размере предоплаты 21 000 руб. передавались в магазине, где продавалось полотно для натяжных потолков, сумма определена исходя из объема полотна. В последующем обращались в магазин, сотрудники которого пояснили о том, что молодой человек (ФИО3) не внес деньги в кассу магазина. О проведении экспертизы ответчика уведомляли заранее. При проведении экспертного заключения оценщик пояснил о том, что имеются нарушении при установке профиля, высота разная, имеются разрывы, где проходит труба. При возвращении денежных средств ФИО3 не предоставлял чек на приобретение материала на сумму 4 500 руб. Поскольку профиль установлен неправильно, требуется замена, на стенах будут отверстия, необходимо закрашивать стены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить натяжные потолки на объектах заказчика по адресу <адрес>, переулок Молодогвардейцев, <адрес>, а заказчик – оплатить услуги по установке натяжных потолков с комплектующими материалами и монтажу дополнительного оборудования, в соответствии с заказом заказчика (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 указанного договора общая площадь работ по установке натяжных потолков по данному договору составляет 73,79 кв.м., общая стоимость работ составляет 60 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 35% от стоимости договора в размере оплаты стоимости материалов для монтажа потолков.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 приобрел материалы, а именно: натяжной потолок глянец 571,501 - размер площади 37,01 кв.м, натяжной потолок глянец - размер площади 15,44 кв.м., натяжной потолок с фотопечатью, светодиодная - размер площади 21,31 кв.м., на общую сумму 21 000 руб., светодиодная лента, закидные под светильники (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес предоплату за материал в размере 21 000 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным ИП ФИО3(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перевод денежных средств на карту ФИО3 в размере 6 300 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 500 руб. в течение трех рабочих дней, а также штрафа в размере 2 % от стоимости настоящего договора за каждый день задержки, что составляет 1 200 руб. за каждый день (л.д. 17, 18, 19).

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что возвратил истцу денежные средства в размере 22 800 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО7 была направлена претензия, с требованием о возврате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 20-25).

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт», следует, что стоимость работ по возмещению ущерба, причиненного в результате монтажа, выполненного с нарушением технологии, на объекте недвижимости по адресу <адрес>, переулок Молодогвардейцев, <адрес>, составляет 77 804 руб. В результате осмотра представителем ООО «Эксперт» в присутствии собственника установлено, что жилое строение получило следующие повреждения: штукатурка: частичное разрушение (отверстие от перфоратора, сколы); краска: пятна, повреждения окрашенного слоя; утеплитель: повреждения теплоизоляционного материала. Выявлены нарушения: профиль закреплен на стене выше уровня вентиляции, проходящей по стене, вследствие чего монтаж полотна на данный профиль невозможен, монтаж профилей осуществлен не по уровню (отклонение от горизонтали более 5 мм на 2 м), потолочный профиль закреплен значительно выше настенного профиля, что не позволяет осуществить монтаж внутреннего полотна. <адрес> пострадавшей площади стен – 96 кв.м, потолка – 59 кв.м (л.д. 30-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доводы ответчика о том, что им были совершены затраты на приобретение материалов в размере 4 500 руб. судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 К.В. не представлены доказательства несения каких-либо затрат на приобретение материалов на сумму 4 500 руб.

Принимая во внимание, что в установленный в договоре срок работы по установке натяжных потолков не выполнены, произведенные работы выполнены с нарушением технологии, что подтверждается заключением ООО «Эксперт», при этом данные работы не приняты потребителем, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 500 подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа (неустойки) в случае задержки сроков выполнения работ по его вине, которая установлена в размере 2% от стоимости настоящего договора за каждый день задержки (пункт 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт нарушения срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер неустойки за нарушение установленного срока за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 руб., из расчета 60 000 руб. х 2% х 14 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательства, цены договора (60 000 руб.), периода нарушения ответчиком обязательства (14 дней), принимая во внимание, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой демонтажа натяжных потолков для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 7 250 руб. (4 500 + 10 000 + 1 000)/2, при этом суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переулок Молодогвардейцев, <адрес>, является ФИО4(л.д. 49).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причиненного имуществу ФИО4 ущерба, в связи с некачественным проведением монтажа натяжных потолков, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанный факт, ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО3 не заявлялось, при этом данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, кроме этого о наличии спора ответчик был заблаговременно извещен (л.д. 79, 105), вместе с тем им не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, а также доказательств несоответствия выявленных при осмотре экспертом нарушений и повреждений действительности, суд считает требования третьего лица ФИО4 подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию убытки в размере 77 804 руб.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, третье лицо с самостоятельными требованиями при подаче исков освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 473,12 руб.

Руководствуясь статьями 15, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 77 804 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 473 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья А.С. Грахова