Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1596/2017

К делу № 2-1596-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на статьи 15, 1064 ГК РФ и на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение трех транспортных средств (далее- ТС): ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак № под управлением ФИО2, ТС «ВАЗ 2108» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и ТС «Opel Zafira» гос.рег.знак. № под управлением ФИО4 в результате которого ТС «Daewoo Lanos» гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 управлявшим ТС «Opel Zafira» гос.рег.знак. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В порядке и сроки, установленные законом, а именно №. ГСК «Югория» были предоставлены все необходимые осуществления страховой выплаты. Однако компания ГСК «Югория» отказала 11.03.2016г. в выплате страхового возмещения без законных на то оснований, а именно не предоставления Извещения о ДТП, в то время как вместе с заявлением на выплату оригинал извещения был им направлен, что подтверждает опись и квитанция о направлении заявления на выплату.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. с актом осмотра, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. Однако ни выплаты страхового возмещения, ответа претензию не последовало. В связи с этим потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра т/<адрес> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 82 123,86 рублей. Экспертное заключение полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также иных Положений Банка России и приказов Минтранса РФ.

Перечень повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС, в целом соответствует механизму ДТП, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке Ф-154. Акт осмотра ТС содержит более детальное описание повреждений ТС в виде составляющих элементов отдельных деталей и узлов. Повреждения, указанные в Акте осмотра, не указанные в Справке ГИБДД, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД ТС на месте ДТП. При этом данные повреждения находятся в области автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и подтверждаются фототаблицами.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке и по их мнению не намерен возмещать причиненный в результате ДТП ущерб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 431 дней

Неустойка = 1% Сумма страхового возмещения, которая должна выплатить страховая компания = 82 123 руб. 86 коп.

Размер неустойки (пени) = 82 123 руб. 86 коп. * 1:100* 431 = 353 953 руб. 83 коп.

По п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлений настоящим Федеральным законом. Следовательно, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 353 953,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 82123,86 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 16.03.2016год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 953,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 11025 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, заключение автотехнической экспертизы. Просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду направили объяснения по делу, согласно которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» по средствам почтовой связи от представителя ФИО2 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев заявление и предоставленные документы АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» письмо (исх.№) которым сообщало о необходимости предоставления заполненного участниками извещения о ДТП. Указанное письмо было получено ООО «Авто-СоветникЪ»- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Во исполнение п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО АО «ГСК «Югория» предприняло действия по осмотру или организации независимой экспертизы дистанционно, в связи с чем сотрудник отдела сервисного сопровождения клиентов в рамках договора представительства обратился в ООО «СК Московия» в лице Севастопольского филиала с просьбой оказать содействие в организации осмотра повреждённого ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак № по адресу: Республики Крым, <адрес>. Из переписки между сотрудниками АО «ГСК «Югория» и ООО «СК «Московия» следует, что сотрудники ООО «СК «Московия» в лице Севастопольского филиала не смогли связаться по указанному в заявление о страховой выплате контактный телефону № и произвести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» уведомление, которым сообщало о необходимости предоставления поврежденного ТС «Daewoo Lanos» roc. per. знак № до ДД.ММ.ГГГГ. для осмотра и/или организации независимой экспертизы в Московский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу <адрес> стр. 7 или иные филиалы со списком которых можно было ознакомиться на сайте АО «ГСК «Югория» www.ugsk.ru.

Вышеуказанное письмо (исх.№) было получено ООО «Авто-СоветникЪ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела ни ФИО2 ни ООО «Авто-СоветникЪ» в нарушение п 10. ст.12 Закона Об ОСАГО поврежденное в АО «ГСК «Югория» не предоставили, более того с даты получения письма о необходимости предоставлении поврежденного ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак № для осмотра и/или организации проведения независимой экспертизы в АО» ГСК «Югория» не обращался о невозможности предоставить поврежденное ТС не сообщали.

В соответствии с п.20, ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Московского филиала от представителя ФИО2 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра и фото таблицы произведенным ООО «Северо- Кавказский центр независимых экспертиз», вместе с тем в предоставленных документах расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак № отсутствовал.

В силу абз.5 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО «результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уклонение ФИО2, а также ООО «Авто-СоветникЪ» от предоставления поврежденного ТС «Daewoo Lanos» гос, per, знак № в АО «ГСК «Югория» для осмотра и/или организации независимой экспертизы самостоятельное проведение независимой экспертизы без вызова заинтересованных лиц в силу Закона Об ОСАГО освобождает АО «ГСК «Югория» от исполнения обязанностей по договору страхования.

АО «ГСК «Югория» считает, что непредставление поврежденного ТС в АО «ГСК «Югория» для организации независимой экспертизы самостоятельное проведение независимой экспертизы без уведомления заинтересованных лиц, длительный период на протяжении которого ФИО2, не обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензией, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. Кроме того, важно заметить, что неустойка является мерой ответственности стороны в обязательстве и носит компенсационный характер. Размер взыскиваемой судом неустойки не должен приводить к обогащению стороны в обязательстве и должен определяться исходя из интереса, как должника, так и кредитора.

Сумма неустойки по расчету ФИО2, значительно превышает сумму основного требования, и явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а обогащение за счет АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» полагает, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и объяснения ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП столкновение трех транспортных средств (далее- ТС): ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак № под управлением ФИО2, ТС «ВАЗ 2108» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и ТС «Opel Zafira» гос.рег.знак. А730 ОМ82 под управлением ФИО4 в результате которого ТС «Daewoo Lanos» гос. peг. знак № получило механические повреждения.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 управлявшим ТС «Opel Zafira» гос.рег.знак. №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «ГСК «Югория» направил пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения и отчетом о доставке ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление и предоставленные документы АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» письмо (исх.№) которым сообщало о необходимости предоставления заполненного участниками извещения о ДТП. Указанное письмо было получено ООО «Авто-СоветникЪ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.7-9).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой доставкой экспресс почтой (л.д.10-12).

10.03.2017г. в адрес Московского филиала от представителя ФИО2 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра и фото таблицы произведенным ООО «Северо- Кавказский центр независимых экспертиз», вместе с тем в предоставленных документах расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Daewoo Lanos» гос. per. знак <***> отсутствовал.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Однако компания ГСК «Югория» отказала 11.03.2016г. в выплате страхового метения без законных на то оснований, а именно не предоставления Извещения о ДТП, в то время как вместе с заявлением на выплату оригинал извещения был им направлен, что подтверждает опись и квитанция о направлении заявления на выплату.

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок : более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую (экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей ъи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако ни выплаты страхового возмещения, ни ответа я претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Lanos, регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 82 123 руб. 86 коп.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем) в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В суде экспертное заключение № не оспорено ответчиком, ответчик не указывал в чем он с ним не соглашается, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем судом в основание решения принимается представленная истцом экспертиза.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что отражено в материалах дела(л.д.23).

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Более того суд не принимает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» уведомление, которым сообщало о необходимости предоставления поврежденного ТС «Daewoo Lanos» roc. per. знак № до ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и/или организации независимой экспертизы в Московский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу <адрес> стр. 7 или иные филиалы со списком которых можно было ознакомиться на сайте АО «ГСК «Югория» www.ugsk.ru

Вышеуказанное письмо (исх.№) было получено ООО «Авто-СоветникЪ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку истец направленную корреспонденцию страховой компанией датированной ДД.ММ.ГГГГ (исх0212) - (л.д.7) получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик вообще указал дату отправки ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, а к объяснениям страхования компания вышеуказанный документ приложила с явными исправлениями на дату ДД.ММ.ГГГГ. Второй ответ датированный датой ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ истец не получил своевременно примерно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «ГСК «Югория» его направила изначально в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» в <адрес>, которая его получила ДД.ММ.ГГГГ, что далеко за пределами ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт говорит, о том, что АО «ГСК «Югория» лукавить о указании своевременной даты направления извещения. Доказательств отслеживания почты России страхования компания не предоставила, а из представленных документов суд не может восстановить в полном объеме событие, поскольку в почтовом уведомлении в индикационном штрихе коде отсутствует 14 цифр, в другом вообще не указаны.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82123,86 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный откат в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

По смыслу и. 21 с г. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены не были, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил документы истца на страховое возмещение и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5-ти дней, он обязан был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 82 123 руб. 86 коп. * 1:100* 426 = 353 953 руб. 83 коп.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 82123,86 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии, чеком об отправке и распечаткой о доставке. Претензия получена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицает ответчик.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев её оплату страхового возмещения в не осуществил.

В связи с этим с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы: (82123,86 рублей) х 50% = 41061,93 рублей.

ФИО2 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца. Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма страхового возмещения 82113,86 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 113,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41061,93рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Республики Крым расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы судебные по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 1025 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4484,95 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4784,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 82113,86 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 113,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41061,93рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, почтовые расходы 11025 рублей. Всего 245534,65 (Двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 65 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4784,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ