Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-2110/2018 М-2110/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Дело № 2-2955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 3-и лица УМВД России по Калининградской области, МВД России, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», 3-е лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ», обосновав его тем, что проходила службу в органах внутренних дел до < Дата >, когда была уволена приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с по пункту 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. < Дата > ей, ФИО1 ФИО10., установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В дальнейшем, 19.04.2017 г., установлена инвалидность третьей группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. Факт получения заболевания в период военной службы подтвержден заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > №. Установление инвалидности в течение года после увольнения со службы по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, в силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» отнесено к числу страховых случаев и является основанием для выплаты страховой суммы в размере 500000 рублей, которая с учетом индексации 1,054 с 01.02.2017 г. должна составлять 527000 рублей. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 ФИО11 06.07.2017 г. направила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате, поскольку страховщиком по страховым выплатам, предусмотренным Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в соответствии с Государственным контрактом от 20.06.2017 г. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. являлось ЗАО «МАКС». Однако ответом от 31.07.2017 г. ЗАО «МАКС» отказало ей в выплате, указав, что днем наступления страхового случая является 20.12.2016 г., когда инвалидность была установлена впервые. Затем она, ФИО1 ФИО12., обратилась в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», которое в соответствии с Государственным контрактом от < Дата >, заключенным с МВД России, являлось страховщиком с < Дата > по < Дата > Вместе с тем, данная страховая компания в своем ответе от < Дата > также отказала в выплате, сославшись на то, что датой страхового случая является < Дата >, когда впервые была установлена инвалидность не по общему заболеванию, а по заболеванию, полученному в период военной службы. В дальнейшем она, ФИО1 ФИО13 повторно обращалась к тем же страховщикам и получила ответы из ЗАО «МАКС» от < Дата > и из ООО «Страхования компания «Арсеналъ» от < Дата > с изложением аналогичных позиций. Исходя из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховым случаем не может признаваться первоначальное установление инвалидности 20.12.2016 г., ФИО1 ФИО14 полагала, что страховой случай наступил < Дата >, в связи с чем, отказ ЗАО «МАКС» в ответе от < Дата > на заявление от < Дата >, поступившие адресату < Дата >, является необоснованным. Тем самым ответчик умышленно затянул срок страховой выплаты, установленный согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ продолжительностью 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В связи с данным обстоятельством и в силу той же нормы истец полагала, что страховщик должен выплатить ей неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, то есть по 5270 руб. (527000 руб. : 100) за период с 09.02.2018 г. по день фактической выплаты страховой суммы, что по состоянию с 09.02.2018 г. по 31.05.2018 г. включительно за 113 дней просрочки составляет 595 510 руб. На основании изложенного, ФИО1 ФИО15 просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 527000 руб. и неустойку за необоснованное уклонение от выплаты страховой суммы из расчета по 1 проценту от суммы страховой выплаты (5 270 рублей) за каждый день просрочки за период с 09.02.2018 г. по день вынесения судебного решения.

20.06.2018 г. ФИО1 ФИО16 представила дополнительное исковое заявление, в котором, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований к ЗАО «МАКС», указала в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ», сославшись на то, что изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства также являлись основанием для выплаты ей страхового возмещения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от < Дата > № 52-ФЗ. При этом указала, что первоначально ей < Дата > была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию. При повторном освидетельствовании Бюро МСЭ < Дата > при наличии тех же заболеваний была установлена инвалидность той же группы, но по причине заболевания, полученного в период военной службы. Основанием для указания такой причины стало заключение ВВК ВКУЗ «Медико< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, в котором содержался вывод о получении заболевания в период военной службы. Основанием изменения причины возникновения заболевания, приведшего к инвалидности, стало представление заключения ВВК от 10.04.2017 г., поскольку в соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, причина инвалидности указывается исключительно в точном соответствии с заключением ВВК. Тем самым инвалидность по имеющемуся у нее, ФИО1 ФИО17., заболеванию была ей установлена < Дата >, а причина его возникновения уточнена < Дата >, в связи с чем установление инвалидности < Дата > также могло быть признано страховым случаем. В связи с тем, что < Дата > страховщиком по государственному контракту о страховании жизни и здоровья сотрудников МВД России являлось ООО «Страховая компания «Арсеналъ», то в течение 15 дней с момента получения от нее < Дата > пакета необходимых документов, то есть не позднее < Дата >, данная страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 527000 руб. Данные денежные средства не выплачены до настоящего времени, что также является основанием для начисления неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки с момента начала периода просрочки < Дата > по день вынесения судом решения по настоящему делу, что за период с < Дата > по < Дата > включительно, то есть за 114 дней, составляет 600780 руб. (527 000 руб. : 100 х 114 дней). Также ФИО1 ФИО18. полагала, что изложенные ею обстоятельства не являются основанием для освобождения второго ответчика ЗАО «МАКС» от уплаты страховой выплаты и неустойки по ранее указанным ею основаниям, что составляет сумму страховой выплаты 527000 руб. и неустойку, размер которой с 09.02.2018 г. по 17.08.2018 г. (за 189 дней) составляет 996030,00 руб. (527 000,00 руб. : 100 х 189 дней). Просила взыскать с ответчиков указанные денежные средства.

21.08.2018 г. ФИО1 ФИО19 вновь уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с Государственным контрактом от < Дата > № обязательства ООО «Страховая компания «Арсеналъ» распространяются на страховые случаи, наступившие в 2016 году, когда к размеру страховой выплаты, установленной в ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 г. № 1609 применялась индексация в размере 1,055. С учетом данной индексации при наступлении страхового случая в виде установления инвалидности третьей группы 20.12.2016 г. размер страховой выплаты должен составлять 527500 руб. (500000 руб. х 1,055). На основании изложенного, истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 527000 руб., неустойку за необоснованное уклонение от выплаты страховой суммы период с < Дата > по день вынесения решения в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, что по состоянию на < Дата > составит 1164670 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 527500 руб., неустойку за необоснованное уклонение от выплаты страховой суммы период с 26.04.2018 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.09.2018 г. составит 764875 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО20 не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО21 адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила возложить обязанность по выплате страховой суммы на надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата > № (А), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховой случай наступил при установлении ФИО1 ФИО22 инвалидности < Дата >, то есть в период действия государственного контракта в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», а в дальнейшем, в период действия государственного контракта с ЗАО «МАКС», была изменена лишь причина инвалидности, при том, что заболевания и анамнез остались прежними. Таким образом, ответственность перед ФИО1 ФИО23 по выплате страховой суммы должно нести ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагая ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховой случай наступил < Дата > в период действия государственного контракта с ЗАО «МАКС». Требования истца о взыскании неустойки полагал в любом случае подлежащими отклонению, поскольку штраф, предусмотренный п.4 ст.11 ФЗ № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Представители 3-их лиц УМВД России по Калининградской области, МВД России в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В силу абзаца 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, инвалиду III группы – 500000 рублей.

При этом размер страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Выплата страховых сумм в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством. РФ.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, полковник внутренней службы ФИО1 ФИО24 приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > №л/с уволена со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Согласно справке Бюро МСЭ № ФКУ «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, ФИО1 ФИО25. установлена < ИЗЪЯТО > группа инвалидности по причине общего заболевания.

В дальнейшем заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > № установлено, что заболевание ФИО1 ФИО26 на момент увольнения из < ИЗЪЯТО >» - получено в период военной службы.

На основании данного заключения ФИО1 ФИО27 вновь произведено освидетельствование в Бюро МСЭ № ФКУ «< ИЗЪЯТО >», которым выдана справка от < Дата >, где в качестве причины повторно установленной инвалидности третьей группы указано заболевание, полученное в период военной службы.

Из материалов освидетельствования ФИО1 ФИО28 предоставленных суду из Бюро МСЭ № ФКУ «< ИЗЪЯТО >», следует, что основанием для установления инвалидности как 20.12.2016 г., так и 19.04.2017 г. являлось одно и то же заболевание. При этом при освидетельствовании 19.04.2017 г. исследовалось дополнительно также заключение ВВК от 10.04.2017 г. № №, в котором содержится указание на получение заболевания в период военной службы.

В 2016 и 2017 годах, когда ФИО1 ФИО29 проходила освидетельствование в уполномоченном органе медико-социальной экспертизы, действовали договоры об обязательном государственном страховании сотрудников органов внутренних дел.

Так, между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» < Дата > был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №. По условиям п. 13.1. данного Государственного контракта обязательства страховщика по нему распространяются на страховые случаи, имевшие место в период с < Дата > по < Дата >

Между МВД России и ЗАО «МАКС» заключен < Дата > аналогичный Государственный контракт № устанавливающий обязательства страховщика по страховым случаям, возникшим в период с < Дата > по < Дата > включительно.

Первоначально ФИО1 ФИО30 обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес ЗАО «МАКС». Ответом от 31.07.2017 г. ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что ФИО31 случай наступил 20.12.2016 г., то есть в период ответственности другой страховой компании.

Затем истица обратилась с таким же заявлением в ООО «Страховая компания «Арсеналъ». В ответе данной страховой компании от < Дата > также содержался отказ в страховой выплате в связи с тем, что страховой случай имел место < Дата >, когда впервые инвалидность была установлена по заболеванию, полученному в период военной службы. Также указано, что установление инвалидности по общему заболеванию, что имело место < Дата >, не является страховых случаем, подпадающим под условия Государственного контракта от < Дата >.

ФИО1 ФИО32. повторно направляла аналогичные заявления о страховых выплатах в те же страховые компании, однако получила отказы по тем же основаниям в письмах от ЗАО «МАКС от 29.01.2018 г. и из ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 10.04.2018 г.

В силу прямого указания в статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ на то, что установление инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие военной травмы является страховым случаем, суд полагает, что у ФИО1 ФИО33 возникло право на соответствующее страховое возмещение.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Как следует из материалов освидетельствования ФИО1 ФИО34 предоставленных суду из Бюро МСЭ № ФКУ «< ИЗЪЯТО >», и уже указывалось выше, < Дата > и < Дата > ФИО1 ФИО35 устанавливалась инвалидность в связи с одним и тем же заболеванием, которое было получено в период прохождения службы, при этом < Дата > была уточнена лишь причина инвалидности – заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил < Дата > в период действия государственного контракта, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», следовательно, на нем лежит обязанность по выплате ФИО1 ФИО36. страховой суммы.

Как следует п. 1 Государственного контракта, предметом контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года.

Из п.п. «г» пункта 3.1 раздела 3 Государственного контракта от 12.09.2016 г. № 31/29 ГК следует, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 13 Государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016 г. включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2016 г.

Из системного толкования приведенных выше норм законодательства о страховании вытекает, что установление сотруднику органов внутренних дел в течение года со дня увольнения инвалидности, признается страховым случаем, подпадающим по действие договора обязательного государственного страхования, заключенного на день его увольнения со службы. В отношении данной категории лиц договор страхования продолжает действовать в течение года со дня их увольнения со службы.

Аналогичный вывод следует и из содержания государственного контракта № № от 12.09.2016 года.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, страховым случаем следует признавать наступившее 20.12.2016 г. ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истице инвалидности. Инвалидность установлена ей до истечения одного года после увольнения из системы органов внутренних дел.

С учетом этого, суд считает, что ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения лицам, которым была установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения со службы. Данная обязанность страховщика предусмотрена условиями вышеприведенного контракта, однако не исполнена данным ответчиком.

Поскольку страховой случай наступил в течение года со дня увольнения истца со службы, следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения лежала именно на данном страховщике, с которым договор страхования был заключен на 2016 год. Истечение действия договора не повлекло прекращения обязательства по страхованию, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (установление инвалидности) в течение года после увольнения Выгодоприобретателя.

Иное толкование данной нормы существенно нарушает конституционные права истца на социальное обеспечение в случае заболевания или наступления инвалидности (часть 1 статьи 39 Конституции РФ) и предусмотренное Законом об обязательном государственном страховании право на получение страхового возмещения в случае наступления инвалидности по заболеваниям, полученным в период службы.

Поэтому отказ страховщика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от выплаты ФИО1 ФИО37. ФИО38 возмещения по приведенным им основаниям, суд признает неправомерным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", к размеру указанной выплаты должна быть применена индексация 1,055, в связи с чем, размер страховой суммы в 2016 году должен составлять 527500 руб. (500000 руб. х 1,055).

На основании изложенного, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 ФИО39. следует взыскать страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 527500 руб.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Страховая компания «Арсеналъ» своих обязательств по Государственному контракту и необоснованное уклонение от перечисления ФИО1 ФИО40. страховой выплаты в размере 527500 рублей, на данного ответчика также должна быть возложена ответственность за нарушение 15-дневного срока выплаты, установленного ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, в виде неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ФИО41 компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 ФИО42. подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > (дата, следующая за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения) по 26.09.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 812350 руб. (527500 руб. х 1% х 154 дня).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку о снижении размера неустойки ответчик суду не заявлял.

Доводы ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от отсутствии правовых оснований для начисления неустойки до вступления в законную силу решения суда, которым на страховщика возложена обязанность по выплате в пользу лица страховой суммы, являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Данная позиция Конституционного Суда РФ обусловлена тем, что право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующая ему обязанность страховщика по их выплате в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ установлены одновременно со всеми условиями, необходимыми для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14899 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 предъявленных к ЗАО «МАКС», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 ФИО46 страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 527500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 812350 (восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб., а всего 1339850 (один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» истцу ФИО1 ФИО48 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева