Апелляционное определение № 33-62392/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2024-016525-93

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-62392/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-910/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ТСН «Одуванчик» о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Одуванчик» о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по 27.05.2024 произошел скачок напряжения электроэнергии в входном электрощитке, расположенном за пределами квартиры истца, в зоне ответственности ответчика, что привело к выходу из строя входных блоков питания бытовых устройств и причинению истцу убытков в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресо., адрес.

Ответчик ТСН «Одуванчик» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Как указала истец, 27.05.2024 произошел резкий скачок напряжения в входном электрощитке, расположенном за пределами ее квартиры, более 380 вольт в результате перегорания «нулевого провода», что привело к выходу из строя входных блоков питания бытовых устройств: посудомоечной машины «Bauknecht» GSIK 8254А2Р; вытяжки «Bauknecht», удлинителя типа «Pilot», камина «Panoramic», блока питания для роутера, котла «Buderus logomax». ВЭЩ расположен на столбе примерно 6-7 метров от входной двери в квартиру № 3, имеет стандартный замок, открываемый цилиндрическим ключом, который находится у руководства ТСН «Одуванчик». Истец доступ в ВЭЩ не имеет.

Согласно акту по электроснабжению от 27.05.2024 представителем управляющей компании ТСН «Одуванчик» проведено обследование выносного щита на столбе по вышеуказанному адресу. В результате обследования установлено, что отгорание произошло в выносном щите в контакте соединения кабеля нуля с шиной соединения в зоне ответственности собственника. 26.05.2024 в 22:30 возобновлено предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» № 18072024-7Л от 25.01.2025, согласно которому все приборы, предъявленные к осмотру, находятся в нерабочем состоянии по причине неисправности входного каскада блока питания. На всех фотографиях видно, что элементы входных каскадов блоков питания вышли из строя по причине подаче на блок питания напряжения из местной электрической сети, намного превышающее значение 220В. При осмотре ВЩ были выявлены следы отгорания нулевого провода, что и зафиксировано актом управляющей компании. Во ВЩ отсутствует провод «нуля» ведущий к понижающему трансформатору, а напряжение в 220В происходит из-за падения напряжения между фазовым проводом и проводом «земля». В результате отгорания «нулевого провода» в локальную сеть квартиры было подано повышенное напряжение порядка 380В, что привело к выходу из строя входных блоков питания различных бытовых устройств. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта бытовой техники составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ходе осмотра были обнаружены открытый выносной электрощит и отгорание в контакте соединения кабеля «ноль» с шиной соединения в зоне ответственности истца в выносном электрощите. ВЭЩ, также осмотренный электриком, был в нормальном рабочем состоянии, никаких повреждений в зоне ответственности ответчика обнаружено не было.

Разрезая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено пунктом 16(7) настоящих Правил.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно указанным Правилам, акту от 21.12.2010 № 255/11 «О разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 адрес ответственности ТСН «Одуванчик» являются:

- кабели АВБбШв 4х50 к домам 11 и 15, ВРУ домов 11 и 15 до входных отключающих устройств (точки присоединения энергопринимающих устройств) квартир домов 11 и 15;

- АВБбШв 4х95 к домам 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21 малоэтажной застройки до входных отключающих устройств (точки присоединения энергопринимающих устройств) расположенных в ВЭЩ квартир домов 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21;

- воздушная линия электропередач (Далее – ВЛЭП) к домам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 малоэтажной застройки до входных отключающих устройств (точки присоединения энергопринимающих устройств) расположенных в ВЭЩ квартир 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9.

Зоной ответственности истца являются приборы учета электроэнергии, отключающие устройства после приборов учета, внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в электрощитах, линии электропередачи после нижних контактов входного отключающего устройства, расположенных в ВЭЩ.

адрес, расположенная на территории, находится на балансе ТСН «Одуванчик», при этом входные электрические группы в квартире являются индивидуальными, т.е. находятся на балансе собственников; перегорание «нулевого провода» произошло после индивидуального прибора учета электроэнергии, то есть в зоне ответственности собственника.

Согласно приложению № 1 к Акту № 255/11 от 21.12.2010, к домам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 протянута адрес, однако заявлений и жалоб от жителей указанных домов на перепады напряжения и отключения электроэнергии в тот день не поступало. При этом в акте экспертного заключения указано, что в результате перегорания «нулевого провода» в локальную сеть квартиры было подано повышенное напряжение порядка 380 вольт, что привело к выходу из строя входных блоков питания указанных бытовых устройств. Отсутствие скачка напряжения также подтверждается письмом от 22.08.2024 № 02/3080 от ПАО «Мосэнергосбыт» об отключении электроэнергии.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что перегорание «нулевого провода» произошло после индивидуального прибора учета электроэнергии, то есть в зоне ответственности истца. Доказательств того, что 26.05.2024 произошел резкий скачок напряжения на входном электрощите, материалы дела не содержат.

Истцом не доказана, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: