Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017 ~ М-1552/2017 М-1552/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1593/2017

К делу № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лада 217030», г/н ..., водитель ФИО3, который признан виновным. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 14.11.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, направил телеграмму на осмотр автомобиля. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. 09.01.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № ... от 05.08.2016 г, выполненному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 709,50 руб. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 49 709,50 руб. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла 05.12.2016 года. Просрочка исполнения обязательства страховщиком, по состоянию на 15.05.2017, составляет 225 дней. Просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 49 709,50 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 111 846,38 руб.; неустойку - 80529,39 руб.; штраф - 50 %; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на услуги нотариуса- 1500 руб., исходы на услуги почты -1002 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать, пояснила, что поскольку экспертиза истца № 08/16-562 от 05.08.2016 проведена без участия сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», ее результаты не могут считаться надлежащими доказательствами по данному делу, подлежит исключению из числа доказательств. 14.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 14.11.2016 г. 15.11.2016 года 21.11.2016 года истцу направлены телеграммы с согласованными датами осмотра. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 29.11.2016 года в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. 09.01.2017года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. 12.01.2017года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию. Истец умышленно вводит в суд в заблуждение, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало на заявления о страховом случае и на претензию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела на основании справки о ДТП от 31 июля 2016 года следует, что в указанную дату в 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля «Форд Фокус», г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лада 217030», г/н ..., водитель ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения.

14.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 14.11.2016 г.

15.11.2016 года, 21.11.2016 года истцу направлены телеграммы с согласованными датами осмотра. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Истцом имущество на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 29.11.2016 года в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им.

Как следует из экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с Форд Фокус г/н ..., с учетом износа составила 49709,50 рублей.

05.08.2017 года истец без уведомления страховщика обратился к независимому эксперту за оценкой полученного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр транспортное средство, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.