Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-4166/2023;)~М-2641/2023 2-4166/2023 М-2641/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-225/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10ч. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан», г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Сузуки Ленди», г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО3 подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Ленди», г/н № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 331 900 руб., стоимость годных остатков – 372 400 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 959 500 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО6, на которого оформила нотариальную доверенность. За услуги по оформлению доверенности она оплатила 2 517 руб. Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. и оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 959 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что заключение экспертизы оспаривать не будет, но полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, то есть в размере 778 489 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением и автомобиля Сузуки Ленди, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10ч. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Ленди, г/н № (л.д.13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.15).

В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки Ленди, г/н №, который принадлежит истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля Ниссан Блюберд, г/н № является ответчик ФИО3, о чем указано в справке о ДТП и подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не согласилась с размером причиненного вреда, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-173) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI LANDY, г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна: 1 803 126 руб. 20 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 1 149 476 руб. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 220 057 руб.

На данный автомобиль отсутствуют новые аналоговые детали, так как данный автомобиль достаточно редкий и выпускался для внутреннего рынка Японии. Степень износа бывших в употреблении запасных частей определить не представляется возможным ввиду того, что данные детали представлены на рынке от разных автомобилей с неизвестным пробегом и условиями эксплуатации. Стоит отметить, что данный автомобиль является аналогом автомобиля Nissan Serena (более распространен), в связи с чем, при продаже запасных частей продавцы в объявлениях указывают оба автомобиля.

В рамках поставленного вопроса экспертом принято решение установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении. При этом, установить износ таких деталей невозможно, как и их качество, а также каталожные номера деталей от Nissan Serena не соответствуют каталожным номерам SUZUKI LANDY, в объявлениях о продаже указаны два наименования транспортных средств.

В рамках проведенного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI LANDY, которая составляет: 1 043 813 руб. без учета износа, с применением запасных частей вторичного рынка. В рамках расчета, детали системы безопасности автомобиля приняты новыми и оригинальными.

Так как при использовании бывших в употреблении запасных частей стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля, в данном случае такой ремонт возможен и экономически целесообразен. Стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 778 489 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, сертификаты соответствия по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает заключение проведенной по делу судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлена возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Ленди, г/н № деталями, бывшими в употреблении, поскольку на данный автомобиль на рынке отсутствуют новые аналоговые детали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком представлено доказательство не только целесообразности, но и единственной возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Ленди, г/н № деталями, бывшими в употреблении, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 1 043 813 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей вторичного рынка без учета износа. В данном случае, как указано экспертом в заключении судебной экспертизы, установить степень износа примененных запасных частей невозможно.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку использованные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта запасные части вторичного рынка уже имеют определенную степень износа, и дальнейшее применение процента износа приведет к невозможности приобретения истцом имеющихся в продаже запасных частей, а значит, к восстановлению нарушенного права истца.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец свои требования после проведения судебной экспертизы не изменяла, следовательно, несмотря на установление судом размера причиненного ущерба в сумме 1 043 813 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 959 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 795 руб. (л.д.6), и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 517 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителю не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет полномочия вести гражданские, административные, уголовные дела, быть представителем или защитником во всех судебных учреждениях Российской Федерации (л.д.7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению указанной доверенности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 959 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 795 руб., а всего 979 295 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-225/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003801-94).

По состоянию на 31.01.2024 решение не вступило в законную силу.