Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-4286/2017 М-4286/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвокатов Сугробовой А.В., Бебутовой Е.Б.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании ничтожным решения о разделе земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об образовании земельных участков, признании утратившими право наследования, признании недействительными договоров дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным (ничтожным) решение ФИО2 от <дата> о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв. м при домовладении <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на два земельных участка: <номер>, площадью 193 кв. м, <номер>, площадью 1210 кв. м;

- исключить из ЕГРН сведения об образовании земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м и с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м. и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв. м;

- признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право наследования после смерти ФИО5, умершей <дата>;

- установить юридический факт утраты права наследования ФИО2, умершим <дата>, после смерти ФИО5, умершей <дата>;

- признать недействительными договоры дарения от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в отношении 5/8 долей дома и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> части дарения 1/8 доли (по 1/16 у каждой) доли дома и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> (по 5/16 у каждой);

- признать недействительными договоры дарения от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН <дата>, по распоряжению:

7/16 долями в праве собственности на жилой <адрес> части распоряжения 3/16 долями (1/8 и 1/16),

7/16 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090218:48, площадью 1210 кв. м, расположенными по адресу: Московская класть, <адрес>.

1/2 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б;

- прекратить зарегистрированное право ФИО3:

на 3/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б;

- на 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения ФИО3:

- 3/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б;

7/8 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 права собственности на:

-3/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

- ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.214-217).

По основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает нарушенными ее права сособственника спорного дома и земельного участка, а также наследника после смерти матери ФИО5

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.204) и адвокат Сугробова А.В. (л.д.20) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном объяснении (л.д.263-265) и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Бебутова Е.Б. (л.д.212-213) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.257-263).

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - представители не явились. О слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла мать сторон – ФИО5. Решением Раменского суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и на 1/8 долю земельного участка общей площадью 1210 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершей <дата> гола ФИО5 (л.д.21-23). Таким образом, после смерти ФИО5 доли ее наследников распределились следующим образом: ФИО3 (<...>) – 1/8 доля, ФИО12 (<...>) – 1/8 доля, ФИО2 (<...>) – 5/8 доли.

В своем иске истец ФИО1 ссылается на то, что наследники ФИО3, ФИО12 и ФИО2 умышленно исключили из наследственной массы ФИО5 участок площадью 193 кв.м, тем самым намеренно уменьшили ее долю наследства, поэтому являются недостойными наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По мнению ФИО1, ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО4 умышленно скрыли истинную площадь земельного участка (1403 кв.м.), чем способствовали увеличению причитающейся им (и уменьшению причитающейся ей) доли в наследстве.

Однако для отстранения от наследования по причине недостойности наследников по названному выше признаку истец должен доказать: противоправность действий ответчиков; умысел на совершение этих действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского совета народных депутатов от <дата><номер> ФИО2 был отведен земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Затем на основании постановления Главы поселка <...><номер> от <дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м для ведения подсобного хозяйства (л.д.70-76 приобщенного дела <номер> г.).

В ходе межевания в 2009 году стало известно, что по задней меже огороженного земельного участка имеется участок площадью 193 кв.м, с учетом данного земельного участка фактическая площадь всего земельного участка составляет 1403 кв.м (л.д.22 приобщенного дела 2<номер> г.). Будучи собственником земельного участка, ФИО2 на основании решения собственника о разделе земельного участка произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 50<номер>1403 кв.м.) с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> зарегистрировал участок площадью 193 кв.м. с кадастровым номером <номер>:49 на свое имя, а земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1210 кв.м (по правоустанавливающему документу) остался в общей долевой собственности.

Таким образом, в момент открытия наследства после смерти ФИО5 в <адрес> не существовало и не могло существовать данных о площади земельного участка 1403 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> г. истец ФИО1 не ссылалась на то обстоятельство, что площадь наследуемого земельного участка составляет не 1210 кв.м, а 1403 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/8 доли дома и земельного участка в порядке наследования за каждым, также в качестве объекта наследственного имущества указывали участок площадь. 1210 кв.м, поскольку иного не было (приобщенное гражданское дело <номер> года).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовали, либо пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым они были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчики не привлекались.

Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>г. ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, лишении права на долю в наследственном имуществе (л.д.39-40 приобщенного дела <номер>г.).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчики совершили действия, в результате которых являются недостойными наследниками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право наследования после смерти ФИО5, умершей <дата>.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика ФИО3 о пропуске истцом по заявленным требованиям о признании недостойным наследником срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований, были известны ФИО1 еще в <дата>

Так, из материалов дела <номер> года усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению ФИО1 приложила копию технического паспорта на дом, где имеется план земельного участка (л.д.22 гражданского дела <номер> года). На данном плане за строением лит.Г1 отображен заштрихованный земельный участок. Таким способом органы БТИ обозначали запользованную землю. Такой же план имеется и в деле <номер> года, также предоставленный истицей ФИО1 (л.д.13). Путем несложных арифметических действий по данному плану можно произвести расчет площади земельного участка, которая составляет более 1210 кв.м.

Таким образом, ФИО1 не лишена была возможности в 2008 году определить состав наследственного имущества, в том числе, и площадь земельного участка. По указанным выше основаниям с иском о признании утратившими право наследования ФИО3 и ФИО4 ФИО1 обратилась <дата> (л.д.11), то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недостойными наследниками и по данным основаниям.

Исковые требования об установлении юридического факта утраты права наследования ФИО2 после смерти ФИО5 не подлежат удовлетворению. Так, из копии наследственного дела к имуществу ФИО5 усматривается, что после ее смерти в нотариальную контору в установленном законом порядке обратились все наследники первой очереди – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д.62-101 приобщенного дела <номер> г.), таким образом, отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, для установления данного факта в судебном порядке, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено документально и в ином порядке. В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для признания ФИО14 недостойным наследником после смерти ФИО5

Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) решения ФИО2 от <дата> о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв. м при домовладении <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на два земельных участка: <номер>, площадью 193 кв. м, <номер>, площадью 1210 кв. м.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что титульным собственником спорного земельного участка площадью 1210 кв.м. на основании Постановления <номер> от <дата> Главы администрации <адрес> и Свидетельства о праве собственности <номер> от <дата> являлся ФИО13 В <дата> при проведении межевания земельного участка выявилось наличие площади земельного участка сверх закрепленной на праве собственности в размере 193 кв.м, которую ФИО15 решил присоединить к имеющемуся земельному участку площадью 1210 кв.м. Площадь участка была уточнена и составила 1403 кв.м. Полагая, что земельный участок площадью 193 кв.м. принадлежит ему единолично, ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании решения собственника с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (193 кв.м) и <номер> (1210 кв.м). Право собственности на земельный участок площадью 193 кв.м. с кадастровым номером <номер> он зарегистрировал на свое имя, а земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1210 кв.м остался в общей долевой собственности (л.д.104-136 настоящего дела).

Суд соглашается с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> года усматривается, что в своих возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО4 ссылается на принадлежность отцу ФИО14 земельного участка площадью 193 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1210 кв.м с приложением договоров дарения по данным земельным участкам, в которых имеется ссылка о дате регистрации права собственности на земельные участки. Возражения с приложениями поступили в Раменский городской суд <дата> и приобщены судом в судебном заседании <дата> (л.д.36-62 приобщенного дела <номер>г.).

Таким образом, с <дата> ФИО1, участвовавшая в данном судебном заседании лично, узнала о наличии в собственности ФИО2 двух земельных участках, поэтому могла узнать и о решении собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090218:39 и о регистрации права собственности на два земельных участка. Однако с требованиями о признании недействительным (ничтожным) решения ФИО2 она обратилась в суд лишь <дата> (л.д.214-217,224 настоящего дела), т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 не соответствуют разъяснению, данному Верховным Судом РФ в названном Обзоре судебной практики.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица оспаривает договоры дарения от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в отношении 5/8 долей дома и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> части дарения 1/8 доли (по 1/16 у каждой) доли дома и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> (по 5/16 у каждой) и от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Между тем, данные договоры уже были предметом судебного разбирательства. При этом в уточненном исковом заявлении (л.д.156-159 приобщенного гражданского дела <номер>г.) ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав оспариваемыми договорами, в том числе и по тем основаниям, что были нарушены ее права как сособственника спорного имущества. Раменским городским судом данные требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Поэтому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

<дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 7/16 долей земельного участка площадью 1210 кв.м с кадастровым номером <номер>, ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 193 кв.м и 7/16 долей жилого <адрес> в <адрес> (л.д.140-142). Истица также просит признать данный договор недействительным, ссылаясь на ничтожность данной сделки, как следствие противоправных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при принятии наследства после смерти матери ФИО5

Однако по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о недоказанности действий указанных лиц по увеличению причитающейся им доли наследства, поэтому для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи нет оснований. Другие исковые требования ФИО1 о прекращении зарегистрированного права ФИО3 на доли дома и земельных участков, об истребовании имущества из незаконного владения, о прекращении зарегистрированного права и признании права собственности являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истице отказано, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 1117 ГК РФ, ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения ФИО2 от <дата> о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1403 кв. м при домовладении <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на два земельных участка: <номер>, площадью 193 кв. м, <номер>, площадью 1210 кв. м;

об исключении из ЕГРН сведений об образовании земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м и с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м. и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв. м;

о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право наследования после смерти ФИО5, умершей <дата>;

об установлении юридического факта утраты права наследования ФИО2, умершим <дата>, после смерти ФИО5, умершей <дата>;

о признании недействительными договоров дарения от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в отношении 5/8 долей дома и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> части дарения 1/8 доли (по 1/16 у каждой) доли дома и 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> (по 5/16 у каждой);

о признании недействительными договоров дарения от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б;

о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированного в ЕГРН <дата>, по распоряжению:

7/16 долями в праве собственности на жилой <адрес> части распоряжения 3/16 долями (1/8 и 1/16),

7/16 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1210 кв. м, расположенными по адресу: Московская класть, <адрес>.

1/2 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б;

о прекращении зарегистрированного права ФИО3:

на 3/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б;

- на 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

о применении последствий недействительности сделок и истребовании из незаконного владения ФИО3:

- 3/8 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Б;

7/8 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

о прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО1 права собственности на:

-3/8 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

- ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1403 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья