Решение № 2-1361/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1361/2024;)~М-1075/2024 М-1075/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1361/2024

К делу № 2-28/2025 /№ 2-1361/2024/

УИД 23RS0021-01-2024-002014-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 20 января 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей и ордеров ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2023 г. в 15 часов 30 минут в Краснодарском крае на автодороге Полтавская 42 км + 812 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, ФИО1 управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба полуприцепу, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № (ФИО2). Страхователем и выгодоприобретателем (лизингодателем) является ООО «Восток-лизинг», договор лизинга (финансовой аренды) №-Л-22.

Лизингополучатель ООО «СнабЛогистик» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению специалиста № ООО «РАНЭ-Приволжье» составила без учета износа – 1 739 059 рублей, с учетом износа – 1 550 772 рубля.

На основании распорядительного письма лизингодателя ООО «Восток-лизинг» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 395 694,80 рубля было перечислено лизингополучателю ООО «СнабЛогистик», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 395 694,80 рубля в качестве возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, лизингодатель ООО «Восток-Лизинг», и лизингополучатель ООО «СнабЛогистик».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены должным образом, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей и ордеров, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил суд исключить из числа ответчиков ФИО4, взыскать с ФИО3 стоимость денежную сумму в размере 405 300 рублей, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, также указал, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «Восток-Лизинг», ООО «СнабЛогистик», будучи надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, доводы ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2023 г. в 15 часов 30 минут в Краснодарском крае на автодороге Полтавская 42 км + 812 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz, ФИО1 управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 июля 2023 г. (том 1 л.д. 224). С данным постановлением ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в постановлении, постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. ФИО3 указан в данном страховом полисе как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством (том 1 л.д. 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба полуприцепу, государственный регистрационный знак ВК9816/16, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № (КАСКО). Страхователем и выгодоприобретателем (лизингодателем) является ООО «Восток-лизинг», договор лизинга (финансовой аренды) № ( том 1 л.д. 11).

Лизингополучатель ООО «СнабЛогистик» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению специалиста № ООО «РАНЭ-Приволжье» составила без учета износа – 1 739 059 рублей, с учетом износа – 1 550 772 рубля (том 1 л.д. 14-16).

На основании распорядительного письма лизингодателя ООО «Восток-лизинг» исх. № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) страховщиком АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и принято решение о страховой выплате к данному страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «СнабЛогистик» в размере 1 395 694,80 рубля (том 1 л.д. 9).

Указанное страховое возмещение в размере 1 395 694,80 рубля перечислено лизингополучателю ООО «СнабЛогистик», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Истец обратился к ФИО3 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба № от 27 декабря 2023 г., в которой указал, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 995 694,80 рубля (том 2 л.д. 108).

Досудебная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указывал на то, что с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда невозмещенным остался ущерб на сумму 995 694,70 рубля.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчиков, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1361/24/С/28 от 26 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны NORDTANK Giga государственный регистрационный знак ВК9816/16 на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2023 г. составляет 805 300 рублей.

При этом эксперт в заключении пришел к выводу о том, что имеется возможность ремонта (восстановления) рамы задней части транспортного средства полуприцепа-цистерны NORDTANK Giga государственный регистрационный знак ВК9816/16. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждения рамы указанного полуприцепы-цистерны округленно составляет 26 400 рублей (том 2 л.д. 8-51).

Выводы эксперта ФИО6 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Вышеописанное экспертное заключение направлялось в адрес истца и третьего лица, которыми заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008 г. (протокол № 5) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

Судом установлено, что 2 июня 2023 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (том 1 л.д. 62-65).

Названным договором установлено, что транспортное средство марки – грузовой тягач седельной марки Scania 174401, государственный регистрационный знак № и полуприцеп-контейнеровоз Schmitz Cargodull SCF, государственные регистрационные знаки № переданы в аренду ФИО3 для осуществления перевозки грузов в контейнере.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также нести расходы на содержание транспортных средств, включая страхование транспортных средств и своей ответственности, а также расходы, возникшие по возмещению вреда, причиненного третьим лицам арендованными транспортными средствами (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Указанный выше договор аренды сторонами не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенных с ИП ФИО4, либо осуществлял какую-либо деятельность с использованием транспортного средства под контролем собственника транспортного средства.

Фактическая передача транспортных средства подтверждена соответствующим актом от 2 июля 2023 г. (том 1 л.д. 66).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, с прицепом Schmitz на момент причинения вреда транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в силу договора аренды транспортных средств без экипажа от 2 июня 2023 г. являлся ФИО3, что не отрицалось сторонами.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25 июля 2023 г.

АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнило обязательства по выплате застрахованному лицу страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ФИО3, как к лицу ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 37-КГ17-7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование», перешло право потерпевшего на обращение к ФИО3 лицу, ответственному за наступление страхового случая, с требованием о возмещении ущерба, в данном случае в сумме 405 300 рублей, составляющей разницу между установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 805 300 рублей, и суммой возмещения, полученной от страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО3 указанной выше суммы в размере 405 300 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 633 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) место нахождения: 115162, <...>, денежную сумму в размере 405 300 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.