Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1193/2018

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное
решение составлено 21 мая 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2018 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 341177 руб. 19 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23900 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами /л.д.8/, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в производстве Первоуральского городского суда находилось административное дело №а-3921/2016 по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже временных сооружений на территории городского округа Первоуральск» и действий Администрации городского округа Первоуральск по сносу нестационарного торгового объекта.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела было установлено, что ФИО1 принадлежал торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, около <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано у ответчика на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки установленным нормам, ответчик ФИО1 мер по надлежащему оформлению земельного участка под принадлежащим ей объектом не предприняла, за предоставлением земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в уполномоченный орган не обращалась.

Согласно данным ЕГРН сведения о правообладателях земельного участка с КН № отсутствуют, земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми согласно ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчик не являлся собственником земельного участка, также не обладал участком на каком-либо ином праве.

В силу действующих норм земельного законодательства любое использование земли осуществляется за плату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в Администрацию г.о. Первоуральск не обращалась, соответственно, арендную плату не вносила. Поскольку земельный участок в собственности ответчика не числится, земельный налог ей также не уплачивался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-442, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у фактического пользователя возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы.

Таким образом, учитывая, что ответчик использовала земельный участок для размещения объекта торговли - торгового павильона, следовательно, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет 341 177 рублей 19 коп. При этом расчет арендной платы произведен исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП. Ставка арендной платы применена на основании п. 20-«земельные участки под объектами мелкорозничной торговли» (в соответствии с ФИО7 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, к объектам мелкорозничной сети следует относить павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, в которых осуществляется розничная торговля).

Таким образом, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 341177 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также согласно представленному расчету в размере 23900 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами/л.д.27/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что истец знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент подачи иска, с учетом трехлетнего срока исковой давности истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в исковом заявлении истец ссылается на п. 8 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП, которым утверждены сроки внесения арендной платы. Однако данный пункт был внесен в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113-1111, в то время как истец применяет его к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит учесть, что истцом необоснованно применена ставка арендной платы для земельных участков под "объектами мелкорозничной торговли. Между тем, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № торговый павильон нельзя признать объектом мелкорозничной торговли по правилам ГОСТ P 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» с учетом ранее состоявшихся судебных решений по административному делу №а-3921/2016, которыми установлено, что торговый павильон, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №, являлся объектом недвижимости и не мог быть квалифицирован как нестационарный торговый объект.

При таких обстоятельствах полагает верным применение ставки арендной платы, предусмотренной п. 15 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП применительно к земельным участкам под объектами торговли в размере 2% от кадастровой стоимости. В связи с этим ответчик произвел свой контррасчет согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 915 рублей 42 коп.

С учетом этого подлежит и корректировке расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно приведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 870 руб. 71 коп.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4(в настоящее время- Мыслицкая) признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., торговой площадь <данные изъяты> /л.д.38/.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (ФИО1) зарегистрировано право собственности на торговое строение (магазин) литер А по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, около <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39,40/.

Таким образом, за ФИО1 в установленном законом порядке было признано право собственности на спорный объект - торговый павильон.

Вместе с тем, как следует из решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3921/2016 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже временных сооружений на территории городского округа Первоуральск» и действий Администрации городского округа Первоуральск по сносу нестационарного торгового объекта, постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже временных сооружений на территории городского округа Первоуральск» был утвержден Перечень временных сооружений, подлежащих демонтажу на территории городского округа Первоуральск. Согласно Перечню временных сооружений, подлежащих демонтажу, указан нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке (№) по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, который был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данный торговый павильон был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН сведения о правообладателях земельного участка с КН № отсутствуют, земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности/л.д.19-25/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что торговый павильон принадлежал ФИО1 на праве собственности, однако доказательств оформления прав ответчика на земельный участок, на котором было расположено указанное здание, в установленном законом порядке не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. Стороной ответчика не оспаривался данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен 341177 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за аналогичный период в сумме 23900 руб. 24 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ходе рассмотрения административного дела №а-3921/2016.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3921/2016 Администрацией г.о. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о демонтаже торгового павильона без принятия каких-либо дополнительных мер по установлению собственника указанного имущества. Судом учтено, что Администрация г.о. Первоуральск имела возможность проверить информацию о собственнике указанного объекта, направив соответствующий запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, однако этого сделано не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению по заявлению Администрации городского округа Первоуральск о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на движимую вещь установлено, что на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> на перекрестке улиц <адрес> был выявлен установленный объект не капитального строительства – киоск, стены павильона металлические, имеются окна в количестве 8 штук. На окнах имеются решетки, надписи следующего содержания: «Рубин. Газированные напитки», «Рубин» - данные надписи свидетельствуют о принадлежности данного павильона ООО «Рубин». Также до середины ДД.ММ.ГГГГ года на торговом павильоне был установлен баннер стороны <адрес> со словами «Магазин-кафетерий. Свежие продукты. Свежая выпечка. Мясные деликатесы. Южный 24 часа». Входная дверь павильона металлическая. Торговая деятельность в павильоне не осуществляется, отсутствует информация о хозяйствующем субъекте, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей/л.д.42-43/.

В связи с этим суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исходит из того, что органы муниципального управления, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по земельному контролю, имели возможность в пределах срока исковой давности установить как факт использования ответчиком земельного участка без оплаты, так и установить лицо, которое использует земельный участок без оплаты. Вместе с тем, все действия по установлению собственника объекта, расположенного на земельном участке № Администрация г.о. Первоуральска стала производить только с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что истцом неверно применена ставка арендной платы, в связи с этим доводы ответчика об этом являются правомерными исходя из следующего.

Согласно правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>, утверждены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>".

Истцом применена ставка арендной платы, исчисленная за земельные участки под объектами мелкорозничной торговли ( в соответствии с ФИО7 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ст, к объектам мелкорозничной сети следует относить павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, в которых осуществляется розничная торговля)- 10% от кадастровой стоимости земельного участка /п.20/.

Ответчик возражал против применения указанной ставки, полагая, что ставка должна составлять 2%, исчисленная за земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16 - 25)/п.15/.

Вместе с тем, судебными актами: решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект является капитальным сооружением и обладает признаками недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. У объекта имелся фундамент, его конструктивные особенности были отображены в технической документации (экспликации, плане). Кроме того, последствием демонтажа данного объекта явился его фактический снос, так как данный объект перестал существовать как физическая вещь, что следует из акта приема работ по сносу объекта. Кроме того, в подтверждение того, что спорное сооружение является объектом недвижимости (капитальным строением) административный истец представил, а административный ответчик не опроверг решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании права собственности к ТОО «Рубин» за ФИО5 (после регистрации брака Мыслицкая) Т.А., которым было признано право собственности на недвижимую вещь (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., торговой площадь <данные изъяты>л.д.31-34, 35-37/.

При таких обстоятельствах учитывая, что торговый павильон ответчика относился к объектам недвижимости, то ставка арендная платы должна составлять 2% (п.15).

В связи с этим суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составит 17915 руб. 42 коп. /л.д.29/. Данный расчет судом проверен, является верным, поскольку правильно указана и рассчитана кадастровая стоимость, площадь земельного участка, ставка арендной платы, повышающие коэффициенты.

Также ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов определен в размере 870 руб. 71 коп./л.д.29/.

Вместе с тем, при проверке данного расчета судом произведен расчет процентов с помощью калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, который размещен на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в сети Интернет, согласно которому размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 889 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 190 руб. 60 коп., всего размер процентов составит 1079 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17915 руб. 42 коп. и проценты 1079 рублей 94 коп.

В связи с этим исковые требования Администрации г.о. Первоуральск подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то размер госпошлины, исходя из удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит 759 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Первоуральск сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17915 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1079 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 759 рублей 81 коп.

Остальные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>