Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3329/2019

Дело №2-3329/2019

51RS0002-01-2019-004016-07

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** в *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием 4-х автомобилей: «1», г.р.н. ***, под управлением собственника ФИО8, а/м ««2», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, «2», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, а также а/м «3», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11

Виновником указанного ДТП является водитель а/м «2», г.р.н. ***, - ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ЛибертиСтрахование».

Истец обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ***, страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Рай Авто СПб».

*** транспортное средство было представлено для осмотра в указанную страховщиком СТО. Однако, до настоящего времени транспортное средство в ремонт не принято, запасные части на ТС СТО не заказаны, сроки ремонта пояснить никто не смог.

Согласно Экспертному Заключению №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», г.р.н. ***, с учетом износа составляет 290000 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 руб.

В связи с тем, что транспортное средство потерпевшего длительный период времени в ремонт не было принято, объем ремонтных воздействий согласованных страховщиком не соответствовал объему необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО ФИО8 *** направил в адрес АО «ЛиэертиСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или произвести восстановительный ремонт ТС. Вместе с претензией в адрес страховой компании был передан оригинал экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4, а также квитанция об оплате его услуг.

В адрес потерпевшего было направлено повторное уведомление о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Рай Авто СПб», однако, перечень объема ремонтных воздействий существенным образом противоречил объему повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а именно - ***), часть повреждений вообще не отражены в направлении на ремонт. Таким образом, АО «ЛибертиСтрахование» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Также *** потерпевший в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований потребителей было отказано.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290000 руб., судебные расходы в размере 28900 руб. (по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в сумме 14900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО8, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «Либерти Страхование» своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО11, ФИО10, Служба финансового уполномоченного, ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации по месту нахождения и жительства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу приведенных положений в их взаимной связи, возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ обусловлена датой произошедшего ДТП после 26.09.2017, а также того факта, что в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность каждого из владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено, *** в *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием 4-х автомобилей: «1», г.р.н. ***, под управлением собственника ФИО8, а/м ««2», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, «2», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, а также а/м «3», *** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11

Виновником указанного ДТП является водитель а/м «2», г.р.н. ***, - ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ЛибертиСтрахование».

Истец обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно *** в адрес АО «Либерти Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №*** от ФИО8 по факту повреждения транспортного средства 1, гос.рег.знак ***

*** истцу направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр.

*** истцом представлен автомобиль и страховщиком проведен осмотр ТС.

*** в адрес истца ФИО8 и его представителя ФИО6 были направлены телеграммы - направления на ремонт, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО8 телеграмма вручена ***, ФИО5 так же *** в адрес ФИО5 направлено направление на ремонт по убытку №***.

Согласно выданному направлению на ремонт от *** истцом *** транспортное средство было представлено в указанную страховщиком СТО по адресу ***

Также транспортное средство истцом было представлено *** на СТО по адресу *** осмотрено представителем страховщика, а также независимым экспертом-техником ФИО4 По результату данного осмотра составлен акт осмотра, который положен в последующем независимым экспертом в заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, ремонт страховщиком не был организован в установленные законом сроки, не согласован объем ремонтных воздействий и ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ и судом не добыто.

*** в Либерти Страхование (АО) от ФИО5 поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания автомобилей или произвести выплату денежными средствами в связи с тем, что Транспортное средство на ремонт СТОА не принято, запасные части для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА не заказаны.

Либерти Страхование (АО) письмом от *** №*** в ответ на претензию от *** уведомило Заявителя и ФИО5 о необходимости представления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

*** в Либерти Страхование (АО) от ФИО5 поступила претензия с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате страхового возмещения в размере 290 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от *** №***, составленного ИП ФИО4 по инициативе Заявителя, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей 00 копеек.

*** вместе с ответом на претензию Заявителю повторно направлено направление на ремонт убытку №***.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на станцию для ремонта после получения направления на ремонт по обстоятельствам дела не установлено, поскольку материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, неоднократного представления страховщику автомобиля для осмотра и осуществления ремонтных воздействий. Однако ремонт страховщиком не осуществлен.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа является обоснованным.

Согласно Экспертному Заключению №*** от ***, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», г.р.н. ***, с учетом износа составляет 290000 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 руб.

Экспертом-техником ФИО4 в судебном заседании подтверждены обстоятельства осуществления осмотра и предоставления истцом транспортного средства для проведения ремонтных воздействий *** по адресу СТОА, на который был направлен истец страховой компанией – ***

Указанное заключение является единственным доказательством определяющим размер стоимости имеющихся повреждений транспортного средства истца. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, компетенция которого подтверждена, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с указанием перечня необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. При этом наличие повреждений, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

Каких-либо доказательств, способных объективно опровергнуть данное заключение стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 290000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему с учетом отсутствия заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, присуждает штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 145000 руб. (290000х50%).

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере 14000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей являются для истца издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 28900 рублей (14000+14900).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг на представителя и услуг эксперта-техника в размере 28900 руб., штраф в размере 145000 рублей, а всего взыскать 466900 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина