Апелляционное определение № 33-10630/2025 33-596/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Шпирнов А.В. Дело №33-596/2026 (33-10630/2025;) (№ 2-867/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0002-01-2025-000744-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - <данные изъяты> на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с декабря 2020 г. находился в дружеских отношениях с дочерью ответчицы ФИО1 - ФИО18 с которой планировал в дальнейшем вступить в брак и создать семью.

В сентябре 2023 г. по просьбе ФИО19 и ФИО1 истец оформил кредит в банке на покупку автомобиля, учитывая, что платежи по кредиту должна будет производить ФИО1

В период с 07.10.2023 по 08.10.2023 ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и на полученные от истца денежные средства приобрела в собственность автомобиль марки «Infmitifx №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Так как отношения с дочерью ответчицы у истца были прекращены, он потребовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, ФИО1 этого не сделала. Ответчиком была только возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, остаток задолженности по неосновательному обогащению составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ее дочь ФИО21. действительно планировали вступить в брак, 02.03.2023 ФИО2 и ФИО20 заключили кредитный договор № № с <данные изъяты> где ее дочь ФИО22 выступила в качестве созаемщика на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>

В этот же день, 02.03.2025 между ФИО23 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.п.1.1., 2.2.2. которого, ФИО2 купил в собственность вышеуказанную квартиру, в том числе, за счет целевых кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ФИО2 и ФИО24 в соответствии с указанным кредитным договором № № от 02.03.2023.

Позже, ФИО2 предложил ФИО1 приобрести строительные материалы в квартиру, мотивировав тем, что это квартира не только его, но и ее дочери так как она является созаемщиком по кредитному договору.

30.07.2023 и 29.08.2023 ФИО1, полагая, что часть квартиры принадлежит ее дочери, которая в дальнейшем в ней будет проживать, приобрела в квартиру по просьбе, в присутствии и указанию ФИО2 строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей и сантехнику на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, она перечисляла ФИО2 на банковский счет по его просьбе денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 купила строительных материалов и перечислила денежные средства на банковский счет ФИО2 на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Считает, что поскольку денежные средства, вложенные ею в обустройство вышеуказанной квартиры, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму начиная с 20.09.2023 по день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.10.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 05.10.2025 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с 20.09.2023 по день исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (Том 2 л.д. 151, 152-161).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО25 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 наличными ФИО1 07.10.2023.

06.10.2023 ФИО2 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» №№ на сумму <данные изъяты> рублей под 24,90% годовых на цели личного потребления и в этот же день ему были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из этих денежных средств ФИО2 сразу же внес на банковский счет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

07.10.2023 ФИО2 перевел на карту Сбербанка продавцу автомобиля «ФИО26 по указанию ФИО27 сумму в счет оплаты стоимости приобретенного впоследствии автомобиля. Между тем, согласно договору купли-продажи продавцом автомобиля является ФИО28 а автомобиль приобретен ФИО1 - 09.10.2023. Сам истец ФИО2 в суде не пояснял, что он переводил деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты автомобиля.

ФИО29 по указанным обстоятельствам в суде допрошена не была, более того, если деньги согласно выводу суда переведены по указанию ФИО30 третьему лицу, у суда не было оснований взыскивать их с ФИО1

Кроме того, 08.10.2023 ФИО2 также был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей под 26,65% годовых на цели личного потребления.

Судом также не было учтено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, отношений, возникающих из неосновательного обогащения, между ними не возникло. Долг она оплачивала ежемесячно по договоренности с ФИО3 на счет его банковской карты. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО4 скрыл данный факт.

Не согласна с выводом суда относительно разрешения встречных исковых требований, что она не представила доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов в квартиру истца и получение ФИО2 от нее <данные изъяты> рублей. Ею были представлены чеки, подтверждающие оплату товара ФИО1, видеозапись квартиры ФИО2, из которой усматривается товар приобретенный ФИО1, а также фотографии, документы по доставке товара клиенту № с указанием получателя - ФИО3, его номера телефона и электронной почты. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что фотографии и видеозапись с его квартиры, признал приобретение ФИО1 в его квартиру унитаза и инсталляции для унитаза, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Суд не выяснял у ФИО3 для каких целей ему была перечислена денежная сумма ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не доказано, что денежные средства, полученные ФИО2 в кредит, переданы им именно ФИО1, ФИО1 не участвовала в погашении кредитных обязательств ФИО2, она лишь ежемесячно по договоренности с ФИО3 отдавала частями ему долг, составляющий <данные изъяты> рублей, перечисляя деньги на его счет (Том 2 л.д. 185-188).

Относительно апелляционной жалобы ФИО1, представителем ФИО2 – ФИО31 представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО32 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

ФИО3 и его представитель ФИО33 допущенная к участию в дело на основании заявления в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

06.10.2023 ФИО2 в <данные изъяты> был оформлен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, под 24,90% годовых на цели личного потребления.

Также 08.10.2023 ФИО2 в ПАО <данные изъяты> был оформлен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, под 26,65% годовых на цели личного потребления.

Как указывает ФИО2, в период с 07.10.2023 по 08.10.2023 он передал ФИО1 кредитные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, на которые ответчица приобрела в собственность автомобиль марки «Infmitifx №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (госномер № №), и которые ФИО1 обязалась вернуть, оплачивая ежемесячно платежи.

Поскольку отношения с дочерью ФИО1 – ФИО34. у ФИО2 не сложились, то последний потребовал возврата суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, ФИО1 обещала выплачивать данные кредиты, и вернуть денежные средства, которые она израсходовала на покупку автомобиля.

При разрешении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, учел, что:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы наличными ФИО1 07.10.2023;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 07.10.2023 были переведены ФИО2 на карту <данные изъяты> продавцу автомобиля ФИО35 (тел. + №) по указанию ФИО36 в счет оплаты приобретенного впоследствии транспортного средства;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были переведены 08.10.2023 ФИО2 на карту <данные изъяты> ФИО1 по просьбе ФИО37

Более того, суд первой инстанции сопоставил с установленными обстоятельствами по делу представленные заявление о преступлении ФИО2 от 20.12.2023 и иные документы, собранные в рамках названного заявления; учел сведения из информации регистрационно-экзаменационного отдела <данные изъяты> согласно которым за ФИО1 11.10.2023 на основании договора купли-продажи от 09.10.2023 было зарегистрировано транспортное средство марки «Инфинити № <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и числилось за ней до 18.10.2024, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от 09.10.2023 (Том 1 л.д. 97-100); изучил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ФИО2, где остаток задолженности по неосновательному обогащению за период с 11.10.2023 по 05.10.2025 составил <данные изъяты> рублей с учетом погашенной ФИО1 задолженности на сумму <данные изъяты> рублей согласно чеков по операции <данные изъяты> и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1, удовлетворив требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 05.10.2025 на основании положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Давая оценку обоснованности предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что между сторонами достигнуто соглашение на передачу истцом ответчику по первоначальному иску денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала возврату ежемесячными платежами в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал названную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется и материалами дела не подтверждено, несмотря на наличие кредитных договоров, представленных истцом при подаче иска в суд. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 признается получение денежной суммы от истца в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения соглашения, достигнутого сторонами, которое в полном объеме последней не исполнялось, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований с учетом применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия отмечает, что факт передачи денежных средств истцом добровольно также не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения и права стороны, передавшей денежные средства, требовать от другой стороны возврата неосновательно полученного имущества (денежных средств), принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные для регулирования отношений в связи с незаконным обогащением применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом первой инстанции учтено и ФИО2 не оспаривается, что с момента получения денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, последней была передана ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (от 19.12.2023) + <данные изъяты> рублей (от 20.02.2024) + <данные изъяты> рублей (от 20.03.2024) + <данные изъяты> рублей (от 20.04.2024) + <данные изъяты> рублей (от 02.07.2024) + <данные изъяты> рублей (от 21.07.2024). Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая данную норму права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2023 по 05.10.2025.

Вместе с тем, суд полагает изменить период взыскания начисления процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку датой фактического требования согласно переписке <данные изъяты> не оспоренной сторонами по делу и приобщенной в суде апелляционной инстанции, явилась 21.07.2024, когда ФИО2 более не получил денежных средств от ФИО1, соответственно, периодом взыскания является с 21.07.2024 по 05.10.2025 и согласно расчету процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составляет <данные изъяты> рублей с учетом ключевой ставки Банка России на сумму <данные изъяты> рублей по следующему расчету.

Период начисления процентов:

с 21.07.2024 по 05.10.2025 (442 дн.)

период

дн

ей в году

ставка, %

проценты,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что исковые требования ФИО2 были удовлетворена на 36,2%, при цене иска <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины в суд <данные изъяты> рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами по делу состоялся договор займа (без расписки) на сумму <данные изъяты> рублей и отношений, возникающих из неосновательного обогащения, между ними не возникло, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание денежных средств без оформления расписки в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке не противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по делу подтвержден, не оспорен сторонами, следовательно, ответчик обязан возвратить названную сумму. Простое утверждение ФИО1 о том, что названная сумма была долгом, без оформления документов, ведет к удовлетворению иска о возврате неосновательного обогащения. Спорные денежные средства были переданы истцом в силу имевшихся личных отношений с дочерью ответчика (то есть третьим лицом на конкретные цели), и фактически никакими обязательствами ФИО1 и ФИО2 обусловлены не были. ФИО1 по личной инициативе передавала часть полученных ею денежные средства ФИО2, в силу личных отношений ее дочери с ФИО2

Разрешая встречные исковые требования по делу о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 с ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, в частности, при приобретении ФИО1 унитаза и инсталляции для унитаза на сумму <данные изъяты> рублей за ее счет в квартиру ФИО2, принадлежащую ему на праве собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последовательно подтверждал приобретение унитаза и инсталляции для унитаза на сумму <данные изъяты> рублей, а также строительных материалов за счет ФИО1 для квартиры ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено совокупностью имеющихся доказательств по делу, в частности, копией чека от 29.08.2023 (Том 2 л.д. 128), документом о доставке товара от 29.08.2023 (Том 2 л.д. 129), соответственно, заявленная денежная сумма <данные изъяты> рублей покрывает в сумму, указанную в акте приема-передачи товара получателю ФИО2 по заказу №, маршрутный лист № №, приобщенным судом апелляционной инстанции, по которому ФИО2 получил товар 31.08.2023 по своему адресу, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи. Названные документы, указывают на получение ФИО2 необоснованно сбереженной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, складывающейся из: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия отмечает, что каких – либо соглашений о ремонте между ФИО2 и ФИО1 не было заключено. До настоящего времени, приобретенное ФИО1 имущество, в том числе, строительные материалы находятся в квартире ФИО2, которые н сберег на своей стороне, и добровольно не возвращается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, складывающейся из денежных переводов от 17.09.2023 в размере <данные изъяты> рублей, от 15.09.2023 в размере <данные изъяты> рублей и от 20.09.2023 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку названные суммы были переведены в счет взаимных обязательств на данный период, по собственному желанию ФИО1 на счет ответчика, который ей был известен, до момента прекращения намерений о создании семьи ФИО2 с дочерью ФИО1 Сумма в размере <данные изъяты> рублей признается сторонами по делу как взаимные расчёты между сторонами и иного в суд не представлено.

Учитывая переписку <данные изъяты> между сторонами по делу, не ранее июля 2024 г., то есть возникновение между сторонами требований о возвращении денежных средств и иных сведений о их востребовании не представлено, судебная коллегия считает возможным определить моментом востребования ФИО1 суммы неосновательного обогащения с 21.07.2024, следовательно, учитывая исковые требования о взыскании соответствующих процентов с 21.07.2024 по 22.01.2026 (день внесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда), то сумма таких процентов составляет <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование произведен по ключевой ставке банка России за период с 21.07.2024 по 22.01.2026 и составляет <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету.

Период начисления процентов:

с 21.07.2024 по 22.01.2026 (551 дн.)

период

дн

ей в году

ставка, %

проценты,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Коллегия также находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления апелляционного определения по настоящему делу в законную силу, то есть с 22.01.2026, по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей, где 79% составляет его удовлетворение (<данные изъяты> рублей х 79%).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения изменить и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 259 015 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 512, 03 рублей и 8 292, 74 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 6 038, 18 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 161 424,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 505, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 424,86 рублей за период с 23 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 г.