Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения МВД России по Красногорскому району к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Отделение МВД России по Красногорскому району обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2018 года между истцом в лице начальника Отделения МВД России по Красногорскому району ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный контракт № Ф.2018.323050 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания Отделения МВД России по Красногорскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным контрактом индивидуальный предприниматель ФИО1, как подрядчик, обязался выполнить работы в срок до 13 сентября 2018 года согласно техническим заданиям заказчика и локальной сметы, которые являлись неотъемлемой частью контракта. Подрядчиком 9 ноября 2018 года был представлен акт о приемке выполненных работ. Однако, при осмотре были выявлены нарушения, отраженные в акте комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года. На основании названного акта было принято решение об устранении подрядчиком нарушений в срок до 1 декабря 2018 года, что в последующем не было устранено индивидуальным предпринимателем. Ответчик, являясь начальником отделения МВД России по Красногорскому району, 13 декабря 2018 года подписал акт выполненных работ на сумму 442550 рублей, что соответствовало фактически выполненной работе, на основании чего 17 декабря 2018 года подрядчику были перечислены денежные средства. Между подрядчиком и заказчиком 13 декабря 2018 года заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в котором стороны признают, что подрядчиком выполнены работы надлежащим образом в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ КС-2. В период с 5 марта 2019 года по 15 марта 2019 года главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца в части расходования денежных средств на мероприятия по антитеррористической защищенности и технической укрепленности объектов за 2018 год. В ходе проверки установлено, что необходимо было выполнить установку металлической решетчатой ограды ячейкой 150х500 мм из арматуры диаметром 16 мм и уголка № 50 с толщиной стенки 5 мм, что отражено в пунктах 5-6 локальной сметы № 26 от 13 июля 2018 года. Однако, подрядчиком было установлено несоответствующее ограждение ячейкой 150х400 мм из профильной трубы 15х15 мм, толщиной стенки 2 мм, что было известно ответчику при приемке и отражено в подписанном им акте комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года. Данное нарушение контракта устранено подрядчиком не было и в последующем было ему оплачено. Кроме того, истцом заключено два государственных контракта 20 декабря 2018 года № 20 и № 21 с целью устранения недостатков, а именно изготовление и установка сетчатого ограждения, отвечающего требованиям законодательства, общей стоимостью 154450 рублей. Следовательно, истцом дважды осуществлена оплата ограждения, в то время, как несоответствующее ограждение не подлежало приемке и оплате. Сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила в размере 85289 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик допустил нарушение при расходовании денежных средств, выделенных в 2018 году на проведение капитального ремонта Отделения МВД России по Красногорскому району, в размере 85289 рублей, что подтверждается заключением по материалам проверки от 30 мая 2019 года, так как ответчик осуществлял контроль за своевременностью и полнотой освоения денежных средств, выделенных на ремонтно-строительные работы. В соответствии с должностным регламентом ответчик, как начальник Отделения МВД России по Красногорскому району, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. Начальник Отделения МВД России по Красногорскому району имеет право первой подписи финансовых документов и обеспечивает эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета. Однако, ответчик не предпринял должных мер по организации и обеспечению контроля за проведением ремонтных работ на объекте, надлежащего исполнения государственного контракта со стороны подрядчика, что повлекло подписание акта приемки выполненных работ от 13 декабря 2018 года, в котором отражено выполнение работ фактически отсутствующих на объекте, и необоснованную переплату за выполнение работы. Истец полагает, что предъявление требований к подрядчику о возврате стоимости работ по монтажу решетчатого ограждения, несоответствующего условиям государственного контракта, стоимостью 85289 рублей, является необоснованным, так как истец обязан будет возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, что не представляется возможным, так как новое ограждение смонтировано на ограждение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1 Виновное противоправное поведение ответчика, как должностного лица, выразилось в подписании актов выполненных работ без проведения проверки надлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны подрядчика, что повлекло необоснованную выплату подрядчику со стороны истца в размере 85289 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85289 рублей.

На основании определения Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в 2018 году истцу были выделены денежные средства в размере 600000 рублей с целью проведения работ по антитеррористической защищенности здания отделения полиции. В последующем был заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 597000 рублей. Однако подрядчик не выполнил работы в полном объеме, о чем составлен акт комиссионного осмотра. Ответчик неоднократно ставил руководство ГУ МВД России по Алтайскому краю в известность, что подрядчиком нарушаются сроки проведения работ и допускаются недостатки в работе. Отделом капитально строительства ГУ МВД России по Алтайскому краю было принято решение, что будет произведена оплата фактически выполненных работ подрядчиком в размере 442550 рублей, о чем и был подписан акт выполненных работ 13 декабря 2018 года. В связи с тем, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены не в полном объеме, с учетом, что это было окончание финансового года, ответчик, с согласия руководства ГУ МВД России по Алтайскому краю, он заключил 20 декабря 2018 года два государственных контракта на общую сумму, не превышающую первоначально установленную сумму государственного контракта от 13 июля 2018 года. Таким образом, истцом было потрачено на весь ремонт денежная сумма в размере 597000 рублей, что не превышает общую сумму выделенных для этих целей денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, что предусмотрено ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, по данному делу истец должен доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного организации действиями (бездействием) ответчика. Ответчик, в свою очередь, при наличии возражений, обосновать обстоятельства, на которых основываются возражения относительно предмета исковых требований.

Частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации полную материальную ответственность за причиненный организации ущерб несет руководитель организации не только действующий, но и в том числе бывший. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Исходя из анализа вышеизложенных норм следует, что правовыми нормами, регламентирующими вопросы прохождении службы в органах внутренних дел, ответственность руководителя организации за причиненный ущерб, не регулируется, следовательно, судом при рассмотрении дела применяются положения только трудового законодательства Российской Федерации, так как ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность возмещения убытков на основании гражданского законодательства, при рассмотрении заявленных исковых требования применению не подлежит.

Приказом Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району назначен ФИО6

На основании приказа Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен с должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району с 1 июля 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно должностному регламенту начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району ФИО6 осуществлял руководство Отделением МВД России по Красногорскому району на основе единоначалия, в его обязанности входило эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, осуществление контроля за своевременностью и полнотой освоения денежных средств, выделенных на ремонтно-строительные работы, на ФИО6 была возложена персональную ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с положением об Отделении МВД России по Красногорскому району, утвержденном приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Отд МВД России по Красногорскому району обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отд МВД России по Красногорскому району на праве оперативного управления, обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании приказа Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение работ по повышению уровня технической укрепленности и антитеррористической защищенности административного здания Отд МВД России по Красногорскому району, назначены ответственные за организацию своевременного и качественного проведения ремонтных работ, проверку расценок, объемов и качества выполненных работ на объекте административного здания Отд МВД России по <адрес>: начальника Отд МВД России по Красногорскому району ФИО6 – в части соблюдения условий государственного контракта, согласования используемых материалов, цветового решения, контроля за выполнением работ в установленные сроки, проведения претензионной работы; специалиста по обеспечению ГТО Отд МВД России по Красногорскому району ФИО2 – в части контроля за выполнением работ в установленные сроки,, контроля за объемами и качеством выполненных работ, используемых материалов, предоставления заготовительно-складских помещений, соблюдении условий государственного контракта; начальника сметно-расчетного отделения ООКС и КР УОТО ГУ ФИО3 – в части подготовки и проверки сметной документации, проверки актов выполненных работ в части применяемых расценок.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания Отделением МВД России по Красногорскому району в лице начальника отделения ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен государственный контракт от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050, в соответствии с которым ИП ФИО1, при цене контракта 597000 рублей, обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, в том числе выполнить работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 2,2 метров, конструкции стальные индивидуальные решетчатые арм. д. – 16 миллиметров, уголок 50*5 миллиметров, массой 0,1 - 0,5 т., в соответствии с п. 5, 6 локальной сметы №. При этом, общая стоимость работ, предусмотренных п. 5 локальной сметы № 26, составляет в размере 4170 рублей, общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 6 локальной сметы, составляет в размере 21310 рублей.

В процессе проведения 23 ноября 2018 года комиссионного осмотра результатов исполнения государственного контракта от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050 комиссией были выявлены несоответствия предмета и условий исполнения государственного контракта, заключающиеся в том числе, в несоответствии использованных материалов и объемов работ, произведенных подрядчиком, с техническим заданием и локальной сметой, наряду с иными нарушениями, выразившиеся в несоответствии фактического объема работ по устройству металлического ограждения объему, указанному п. 5 локальной сметы, а также несоответствии фактической массы используемых стальных конструкций массе, указанной в п. 6 локальной сметы и несоответствии используемой профильной трубы требованиям приказа МВД России от 31 декабря 2014 года № 1152. Указанный акт подписан начальником Отд МВД России по Красногорскому району ФИО6, а также представителями ГУ МВД России по Алтайскому краю – оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ФИО4, старшим специалистом СРО ООКС и КР УОТО ФИО5

Согласно акту выполненных работ от 13 декабря 2018 года № 1 подрядчик по государственному контракту от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050 ИП ФИО1 выполнил обязательства по условиям государственного контракта на сумму 442550 рублей 00 копеек, в том числе частично выполнены оспариваемые истцом пункты 5, 6 локальной сметы № 26, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а именно: установка металлической ограды по железобетонным столбам без цоколя из сетки, высотой до 2,2 метра (мера измерения 100 м.) в объеме с коэффициентом 0.32, при запланированном в государственном контракте объеме с коэффициентом – 0.395; возведение конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой 0,1 – 0,5 т. (мера измерения тонна), в объеме с коэффициентом 0.734, при запланированном в государственном контракте объеме с коэффициентом – 1.939. Текущая стоимость всего работ по пунктам 5 и 6 акта выполненных работ составила в размере 11997 рублей и 52595 рублей соответственно.

Соглашением от 13 декабря 2018 года Отделение МВД России по Красногорскому району в лице начальника ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО1 расторгли государственный контракт от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050, при этом признали надлежащим образом выполненные работы в объеме, указанном в акте приемки на сумму 442550 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена подрядчику в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не в полном объемы были выполнены работы по вышеуказанному государственному контракту, что привело к уменьшению стоимости работ по данному контракту на 154450 рублей.

При этом, в соответствии с п. 2.11. приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик ФИО6 не был назначен ответственным за подготовку и проверку сметной документации и актов выполненных работ, так как данная обязанность была возложена на представителя ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Алтайскому краю. Подготавливая и проверяя акт выполненных работ от 13 декабря 2018 года по вышеуказанному государственному контракту, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю должен был знать, что работы по данному контракту, а именно по п. 5 и 6 локальной сметы, выполнены с нарушением условий контракта, так как акт комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года, в котором отражены все замечания по работам, подписан, в том числе, и представителем ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Алтайскому краю. Следовательно, расценки акта выполненных работ от 13 декабря 2018 года по п. 5 и 6 локальной сметы и акта должны были быть произведены с учетом указанных в акте комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года недостатков выполненных работ.

В соответствии с государственными контрактами № 20 от 20 декабря 2018 года, № 21 от 20 декабря 2018 года, заключенными Отделением МВД России по Красногорскому району в лице начальника отделения ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройрезерв» на общую сумму 154450 рублей 00 копеек работы по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания проведены в полном объеме, недостатки в исполнении требований п. 5, 6 локальной сметы № 26 устранены. Согласно актов о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 года, подрядчику произведена оплата в размере 154450 рублей 00 копеек.

Согласно акту от 15 марта 2019 года, составленному главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Красногорскому району в части расходования денежных средств на мероприятия по антитеррористической защищенности и технической укрепленности объектов за 2018 год. В пункте 3.1.2 данного акта указано, что, в нарушение пунктов 5 и 6 государственного контракта от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050, фактически подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлено ограждение ячейкой 150х400 мм из профильной трубы 15х15 мм, толщиной стенки 2 мм, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года. Таким образом, было установлено несоответствующее ограждение, а заказчиком принято и оплачено в сумме 85289 рублей. Кроме того, впоследствии с ООО «АлтайСтройРезерв» заключено два государственных контрактах от 20 декабря 2018 года № 20 и № 21, было смонтировано, принято и оплачено отвечающее требованиям ограждение того же периметра территории отдела, что и по государственному контракту от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050. Таким образом, заказчиком осуществлена оплата двух ограждений одной и той же территории, при этом достаточно было одного ограждения, соответствующего требованиям. В соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050 несоответствующее ограждение не подлежало приемке и оплате, переплата составила 85289 рублей.

Из справки на снятие, составленной 6 марта 2019 года главным ревизором КРО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, усматривается, что сумма переплаты в размере 85289 рублей состоит из стоимости работ по пунктам 5 и 6 акта выполненных работ от 13 декабря 2019 года, 11997 рублей и 52595 рублей соответственно, а также накладных расходов, сметной прибыли и возмещение НДС.

Таким образом, вышеуказанный в справке на снятие и акте от 15 марта 2019 года ущерб в размере 85289 рублей состоит не только из стоимости выполненных и оплаченных работ по государственному контракту от 13 июля 2018 года, но и иных накладных расходов, сметной прибыли, которые не могут быть признаны прямым действительным ущербом в том понимании, как это соответствует положениям действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из заключения по материалам проверки от 30 мая 2019 года, установлен размер ущерба, причиненного начальником ОтдМВД ФИО6, в сумме 85289 рублей. Данный вывод мотивирован тем, что подписание ФИО6 акта приемки выполненных работ от 13 декабря 2018 года, в котором отражено выполнение фактически отсутствующих на объекте работ, а также работ неподлежащих приемке по причине несоответствия условиям государственного контракта, повлекло причинение ущерба в размере 85289 рублей.

Однако, с данным заключением суд согласиться не может, так как судом установлено, что на день составления акта выполненных работ 13 декабря 2018 года, истец и представитель третьего лица знали об объеме фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту от 13 июля 2018 года работ и имеющихся недостатках при их выполнении, так как, ранее, 23 ноября 2018 года, был составлен акт комиссионного осмотра работ по контракту, подписанный представителями ГУ МВД России по Алтайскому краю. Соответственно, при подготовке и проверке акта выполненных работ от 13 декабря 2019 года в части применяемых расценок, начальник сметно-расчетного отделения ООКСиКР УОТО ГУ, назначенный ответственным на основании приказа от 27 апреля 2018 года, должен был руководствоваться, в том числе, и актом комиссионного осмотра от 23 ноября 2018 года. При этом, как было указано выше, на ответчика данная обязанность на основании вышеназванного приказа, возложена не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Отделением МВД России по Красногорскому району в лице начальника отделения ФИО6 в период с 13 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года за выполнение работ по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания Отделения МВД России по Красногорскому району произведена оплата в общем размере 597000 рублей 00 копеек, в том числе 442550 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателя ФИО1 на основании государственного контракта от 13 июля 2018 года и 154450 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройРезерв» на основании двух государственных контрактов от 20 декабря 2018 года. Соответственно, всего стоимость капитального ремонта инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания соответствует первоначальной цене государственного контракта от 13 июля 2018 года № Ф.2018.323050 о выполнении данных работ, запланированной истцом. Данный вывод подтверждается также заключением по материалам проверки от 30 мая 2019 года, в котором указано, что денежные средства, выделенные в 2018 года на мероприятия по повышению антитеррористической защищенности объектов в сумме 600000 рублей, освоены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, затраченных истцом на капитальный ремонт инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания отделения МВД России по Красногорскому району на основании государственных контрактов от 13 июля 2018 года и 20 декабря 2018 года и актов выполненных работ, подписанных от имени истца ответчиком, не превысил размер выделенных истцу в 2018 году денежных средств на мероприятия по повышению антитеррористической защищенности объектов. Соответственно, действия ответчика при подписании акта выполненных работ по государственным контрактам не привели к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а также не повлекли необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление своего имущества.

Иных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб, в судебное заседание представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Отделения МВД России по Красногорскому району к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 85289 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения МВД России по Красногорскому району к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 85289 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья Н.И. Долматова