Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-533/2019

Мотивированное
решение составлено дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак в 2013 году. В 2014 году брак расторгнут.

дата между ФИО1 (покупатель) и ФИО3(продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному предварительному договору стороны договорились, что основной договор будет заключен на следующих условиях: п.5 договора: стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель оплатить продавцу полную покупную цену объекта, указанного в п.1 настоящего договора, а именно 800 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи от дата стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее дата.

Основной договор купли-продажи квартиры, <адрес> между сторонами не заключен.

дата ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому она являлась покупателем, с ФИО5 (продавец).

По договору купли-продажи от дата ответчик была обязана выплатить продавцу ФИО5 выкупную стоимость в размере 800000 руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

У ФИО1 была обязанность перед ФИО3 выплатить выкупную стоимость в размере 850000 руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик в устной форме договорились, что истец перечислит указанные денежные средства не на счет ФИО3, а на счет ФИО5

ФИО1 были перечислены ФИО5 850000 руб., что подтверждается платежным поручением № в ПАО «Сбербанк России».

ФИО5 были исполнены обязательства по договору купли-продажи от дата.

ФИО3 зарегистрировала права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактическое принятие исполнения ответчиком повлекло возникновение права требования истца с ответчика уплаченной денежной суммы.

ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив ее стоимость не своими деньгами, а денежными средствами ФИО1

Поскольку часть от 850000 руб. в размере 800000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перечислил истец, то неосновательное обогащение возникло у ответчика в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец просил понудить ответчика ФИО3 к заключению с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1343 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виду отказа истца от заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 845 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, ФИО1 необходимо исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от дата за ответчика ФИО3 перед ФИО5, а именно оплатить стоимость квартиры в сумме 850000 руб. Исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от дата было вызвано тем, ФИО1 должен был получить от ответчика встречное предоставление в виде спорной квартиры, в подтверждении чего дата стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Данные факты ответчиком не отрицается. ФИО3 на деньги истца приобрела жилье в свою собственность, однако правовые основания для этого отсутствуют, поскольку они не были подарены истцом ответчику, в связи, с чем подлежат возвратуФИО1 как неосновательное обогащение. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства, переведенные ФИО1 в сумме 850000 руб. за оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от дата были ей подарены истцом.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 Остался без жилья, вырученные от продажи недвижимого имущества он перевел ответчику. Договор дарения не заключался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил заявление, в котором указал, что сделка купли-продажи квартиры от дата зарегистрирована, деньги поступили, претензий не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

В п.3 указанного выше договора купли-продажи стороны согласовали, что отчуждаемая квартира оценена и продана покупателю за 850000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что деньги в сумме 850000 руб. получены ФИО5 полностью, претензий к покупателю не имеет.

Договор прошел государственную регистрацию дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер суммы, обстоятельства приобретения ФИО3 на данные денежные средства истца жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> свою собственность, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом, эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из платежного поручения № от дата следует, что дата ФИО1 на счет ФИО5 путем безналичного зачисления внес денежные средства на общую сумму 850000 руб., то есть в день заключения указанного договора купли-продажи осуществлен безналичный перевод на сумму850000 руб.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердила, что она сама денежных средств по договору купли-продажи квартиры в счет оплаты не вносила.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что данные денежные средства были подарены ей истцом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В письменной форме договор дарения денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Отсутствие договора дарения, заявления о благотворительности и субъективное восприятие ответчиком финансирования истцом стоимости квартиры как подарок, не дает оснований для отнесения данных действий к основаниям, предусмотренным к ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что предоставленные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Истец, действуя осознано и разумно, изыскивал средства, вложил их в покупку квартиры ответчика, с целью дальнейшего приобретения для себя недвижимого имущества, в подтверждении чего между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что она вернула истцу сумму 850000 руб. перечисленную истцом в счет оплаты стоимости квартиры адресу: <адрес>.

Суд находит установленным факт получения ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в сумме850000 руб.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию денежных средств, а именно суммы неосновательного обогащения в размере850000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что 850 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, они были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в размере 850 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с дата по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22845 руб. 21 коп.

Судом проверен расчет истца, признан верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 845 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и квитанцией № от дата.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую сумму понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решения суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом доверенность была выдана на представление интересов в суде не по конкретному делу, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22845 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева