Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1811/2025

УИД 31RS0016-01-2025-001181-24 дело №2-1811/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований представителя в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 410 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы за юридические услуги в размере 30 000,00 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 46 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».

10.11.2023г. года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Пострадавшему предложена сумма страхового возмещения, которой не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

04.12.2023г. страховщику направлено заявление о ремонте ТС на любой станции, в том числе не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО, приложена доверенность и реквизиты представителя.

22.12.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80500 руб., которой не достаточно для ремонта новыми запасными частями.

27.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.10.2024г страховщиком произведена доплата (неустойка) в размере 15 408,00 руб.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №, в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Считал возможным применение расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 15 408 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Как следует из разъяснений Финансовой организации, Финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 2 302 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-24-129308/5010-003, в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходит из того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте в нарушение правил, предусмотренных п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его размер должен определяться без учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что изменение формы возмещения произошло с согласия потерпевшего являются не убедительными, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами по делу не заключалось.

Проставление в заявлении о страховом возмещении от 10.11.2023 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам «галочки» не свидетельствует об обратном, делая такой вывод, суд также учитывает, что подобные «галочки» имеются в заявлении и на месте где должны содержаться подписи заявителя, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод, что они проставлены истцом.

Суд также исходит из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и потребителем финансовых услуг было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд принимает во внимание, доводы представителя истца, что ею до выплаты страхового возмещения в страховую компанию было подано повторное заявление, копия которого представлена к иску, но отсутствует в представленном стороной ответчика копии выплатного материала, где имеется отметка представителя истца в графе об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с собственноручным указанием в том числе не соответствующим п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку как следует из представленной стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 80500 руб., выплачено не на счет потерпевшего, по представленных им реквизитам к первоначальному заявлению от 10.11.2023, а на расчетный счет представителя истца ФИО1, что ею подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3 и от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из размера заявленных исковых требований, в частности согласия стороны истца с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, не желания оспаривать размера ущерба и ходатайствовать о назначении перед судом судебной экспертизы, суд полагает возможным при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения исходить из результатов вышеуказанного экспертного заключения ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 900 руб., с учетом износа 80 500 руб.

Данное заключение эксперта, сторонами не оспариваются, а у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 27 400 руб. (107900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 80500 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.(Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. N 78-КГ18-20).

Учитывая, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением 10.11.2023 срок исполнения обязательства ответчиком истекал 30.11.2023, следовательно, за период с 01.12.2023 по день вынесения решения – 10.03.2025 неустойка составляет 133 164 руб. (486 дн.х274 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 27 400*50% = 13 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также обращение истца за доплатой страхового возмещения спустя более 9 месяцев после выплаты страхового возмещения, что способствовало увеличению размера неустойки, учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 65 000 руб., штраф снижению не подлежит.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 274 рублей, но не более 317300 руб., с учетом выплаченной ответчиком ранее неустойки в размере 17700 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО1 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Оценка», доверенностью ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, в частности консультация, составление и подача искового заявления, участие на одной подготовке по делу и в одном судебном заседании, результат рассмотрения по делу, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 17000 руб., из которых за консультацию – 1000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., участие представителя в подготовке к судебному разбирательству – 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу упомянутых норм права, подлежат взысканию и подтверждённые почтовые расходы в сумме 46 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 27400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 65000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке страхового возвещения в размере 13700 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (274 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 317300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья Л.Б. Бригадина