Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судья Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать в возмещение вреда - 475 000 руб. расходы на погребение - 25 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать в счет компенсации за оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф - 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением <данные изъяты>., которые погибли на месте происшествия. Страхователь и собственник ФИО3. застраховал свою ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... в компании ответчика. 20.12.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. 15.05.2017 было направлено заявление о выплате, 06.06.2017 была направлена досудебная претензия.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что смерть матери истца наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована ответчиком. Страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП истцу выплачено, вместе с тем истец вправе требовать возмещение по полису ОСАГО владельца второго транспортного средства. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ответчик также необоснованно отказал в выплате расходов на погребение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, мотивировал тем, что страховая выплата по полису виновника ДТП истцу осуществлена. Законом об ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена выплата страховой суммы по полису ОСАГО второго участника ДТП. Изготовление и установка памятника не относится к действиям по захоронению тела человека, в связи с чем расходы истца в этой части удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием 2-хтранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> а также находившиеся в нем пассажиры <данные изъяты> погибли на месте происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> был госпитализирован в Староминскую ЦРБ, где скончался от полученных травм.

Как видно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который грубо нарушил п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011», что привели к указанным выше последствиям.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... от 14.11.2015, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... от 19.09.2015

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является сыном погибшего пассажира <данные изъяты>

21.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим 15.08.2016,

по полису виновника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено, 15.05.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 475 000 руб.

Полагая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО владельца второго автомобиля «<данные изъяты> 15.05.2017 истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику. Данное заявление истца оставлено без должного реагирования.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни ФИО6 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> по отношению к которым погибшая <данные изъяты> как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай. В связи с этим у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом лицом имеющим право требования является истец ФИО1, правопреемник – сын погибшей <данные изъяты>

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона позволяют суду прийти к выводу о наступлении страхового случая по полису ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... от 19.09.2015, которым была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 475 000 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 237 500 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить штраф до 100 000 рублей, что по мнению суда обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, направлена претензия, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности, страховое возмещение истцу не выплатил, что привело к нарушению прав истца. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на погребение в размере 25 000 руб. суд не нашел, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства с достоверностью, подтверждающие факт несения расходов на погребение погибшей ФИО6 Представленные в материалы дела документы об изготовлении памятника, датированы 24.05.2017, при чем из их содержания не следует, что памятник был изготовлен для установления на могиле погибшей ФИО6

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы представителя, частичное удовлетворение требований истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 250 руб., в том числе 8 950 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 475 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего 583 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 9 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017