Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018~М-1430/2018 М-1430/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-1799/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 ноября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченный размер страхового возмещения – 126 502,87 руб.; штраф в размере 50% - 63 251,43 руб.; неустойку (пени) которая составляет - 322575 руб.; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения - 10 000 руб.; оплаченные услуги представительства в суде 20 000 руб.; моральный вред в размере - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки фольцваген пассат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Опель Вектра гос. номер №, под управлением водителя ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что 27.06.2017г. в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП. На <адрес> г/н № ФИО2 при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем фольцваген пассат, г/н № принадлежащего ФИО1

ФИО2 признан виновным в свершении ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фольцваген пассат, г/н №, находящегося в собственности потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в СК «Согласие» заявление о страховом событии.

На основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

С целью полного и всестороннего исследования для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу на основании п.4 ст. 12 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило 16600 руб. Данная сумма явно не соответствовала стоимости устранения повреждений в соответствии с Единой методикой, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, составленного ИП ФИО3, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ с обязательной разборкой и поверкой деталей, были установлены повреждения относящиеся, к передней правой части автомобиля пострадавшей в результате ДТП. Стоимость ремонта составила 143102 рублей 18 копеек.

За составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 было уплачено ИП ФИО3 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» в <адрес> была направлена претензия о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке (вручено ДД.ММ.ГГГГ). На претензию ООО СК «Согласие» выслало направление на дополнительный осмотр с нарушением сроков проведения осмотров указанных в Единой методике. ТС не представляется возможным представить в связи с его продажей.

Истцу не доплачено в пределах максимальной страховой суммы страховое возмещение в размере: 143102,18 руб.-16600 руб. = 126502.18руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108 412,03 руб.; штраф в размере 50% - 54 206,01 руб.; неустойку (пени) в размере 276 450,60 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» после перерыва в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в г. краснодар <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на основании договора купли-продажи, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 37/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 37/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО2 /л.д. 38/

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправил заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО «СК «Согласие».

На основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 для исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПСКомплекс» (Россия) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР; стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей в <адрес>; в данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств; перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 239 546,68 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 143 102,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 126002,18 руб. /л.д. 39/

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Техэксперт сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом справочников РСА, составляет 125 012,03 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика эксперт ФИО6 суду показал, что автомобиль он не осматривал, экспертизу проводил по представленным материалам дела. Установка автомобиля на стапель для замера контрольных точек (лист экспертного заключения 7 пункты 20 и 30) в заключении не связаны с осмотром автомобиля и постановкой на стапель. Данные работы потребуется произвести при ремонте несущих кузовных элементов автомобиля, поэтому данные позиции были включены в экспертное заключение. Это относится к технологии ремонта. Замеры отклонений проводятся для установки отклонений от нормы. Данные замеры потребуется провести при ремонте автомобиля, следовательно, эти расходы были включены в экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу о необходимости заменить облицовку переднего бампера на основании акта №, фотоматериалов (л.д. 27), представленных в деле. На фото четко видно, что имеются разрывы бампера справой стороны, так же видно, что имеются разрывы на внутренней части. На фото (л.д. 26) хорошо видно, что арка переднего правого колеса имеет деформацию и заломы металла. Поэтому на основании данного фото эксперт сделал вывод, что необходимо провести замену арки. Эксперт посчитал необходимым провести замену арки, поэтому она была включена в список замены деталей. В список замены деталей была включена хромированная решетка радиатора в связи с тем что на фото (л.д. 31) снята решетка радиатора, справой части которой имеется слом крепления, так как это цельный элемент, то восстановить его не возможно, отдельно крепление не меняется, требуется замена. Инспектор ГИБДД не является экспертом, он мог не увидеть повреждение диска, на фото (л.д. 20-21), где четко видно, что имеется повреждение ЛКП диска. ПС комплекс нашей организации не просрочен, у эксперта имеется «юизби ключ» с обновлениями. Повреждения автомобиля Фольксваген не обязательно просчитывать на ПС комплексе, повреждения можно рассчитать по каталожным сборникам вручную.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой в размере 108 412,03 рублей (125 012,03 – 16 600).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 276 450,60 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 70 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 54 206 рублей (из расчета 108 412,03 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 768,24 рублей (от цены иска 108 412,03 рублей + 70 000 рублей = 178 412,03 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 412,03 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 206 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 768,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк