Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело №2-341/2019

22RS0032-01-2019-000418-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 сентября 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ССС о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ССС о признании сделки недействительной, обратился ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом номер 8 по <адрес> условиям указанного договора, ответчик обязалась передать истцу денежные средства в размере 453 026 рублей в счет стоимости жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не отдал.

Ссылаясь на стати 178, 169, 170, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2

Отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на имя ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ССС действующая в своих интересах и интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что расчет с ответчиком произведен полностью в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований, оставив на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что согласно сведениям ЕГРН ССС ССС и ФИО1 не являются и ранее не являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих исковых требованиях ФИО1 просит признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, при этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако по тексту искового заявления, а также в просительной части иска истцом допущена ошибка в указании номера дома: вместо «18» указано «8».

Цена договора составила 460000 рублей

По договоренности с покупателем оплата стоимости приобретенного имущества происходит следующим образом: 6974 рубля покупатель передает продавцу до подписания договора купли - продажи, оставшиеся 453026 рублей покупатель должна передать продавцу после зачисления денежных средств на банковский счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был должным образом зарегистрирован.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков