Решение № 2-647/2024 2-647/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-647/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000567-73

Дело № 2-647/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 601 руб. 61 коп., из которых 28 575,35 руб. - основной долг, 34 026,27 руб. - текущие проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО "Альфа-Банк" предоставил ФИО2 кредит в размере 50 000 руб. Ответчик свои обязательства перед банком исполнил частично после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 47 625, 58 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО "Редут" заключен договор об уступке права требования №дг в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ООО "Редут" о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО Альфа Банк» о времени и месте судебного заседания извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (далее по тексту- Банк или Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) заключен договор потребительского кредита № F0G№, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 50 000 рублей, под 24.49% годовых. Договор потребительского кредита действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях (п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора л.д. 11). Кредитный договор был заключен в офертно-акцетпной форме, а именно - ФИО2 приняла кредитное предложение Банка, получила кредитную карту и активировала ее, предоставление первого транша по кредитному договору, согласно выписке по лицевому счету, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к договору, кредитный лимит составляет 50 000 руб., процентная ставка по договору составляет 39,99% годовых (п.4 доп.соглашения), беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней, размер минимального платежа не превышает 10% от суммы основанного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа – 21 число каждого месяца. Пунктом 15 дополнительного соглашения к договору предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной картой 1490 руб. ежегодно. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан уплачивать неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения обязательства (л.д.16-22).

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита. Право требования по заключенному заемщиком с банком договору кредита может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ООО "Редут" заключен договор № уступки требований, согласно которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N 1 к договору - акте передачи требований (л.д.55-61).

В акте передачи прав к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ указаны долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Обязательство по возврату кредита ответчиком исполнено не было, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 544,66 руб., а также госпошлины в размере 918,17руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по основному долгу 47 625,58 руб., задолженность по процентам 6 919,08 руб. (л.д.33).

Сведения о погашении задолженности стороной ответчика суду не представлены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика по кредитному обязательству, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины на сумму 2 078,05 руб. (л.д. 14,15), а также договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для защиты прав в суде истец воспользовалась возмездными услугами ООО <данные изъяты> Стоимость оплаты услуг по договору предполагает почасовую оплату, но не более 20 000 руб. По акту- отчету и акту № истец за оказание услуг по договору оплатил 20 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Таким образом, в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Редут" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,05 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу в счет возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает типовую категорию дела, небольшой объем оказанных услуг по данному делу – анализ документов, подготовка, составление искового заявления, изготовление копий, отправка иска, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 601, 62 коп., в том числе 28 575,35 руб. - основной долг, 34 026,27 руб. – текущие проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб. всего 69 679 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Норина

Мотивированное решение изготовлено судом 07.06.2024