Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1427/2024

61RS0008-01-2024-000333-92 Дело №2-1427/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указал, что 02.12.2014 ФИО2, занимаясь преступной деятельностью в сфере финансовой сфере, не имея права выдавать кредиты физическим лицам, без необходимых лицензий заключил со ФИО1 договор займа № 1, согласно которому истцу была передана сумма в размере 1 400000,00 руб. с условием ее возврата и ежемесячной уплатой процентов в размере 36 % годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 02.12.2014 стороны заключили договор залога, согласно которому ФИО1 передала в залог <данные изъяты>.

Истец во исполнение условий договора займа выплата ответчику 300000,00 руб. Однако ответчик создал для истца условия, которые препятствовали ей в возможности выплачивать займ, в связи с чем образовался долг.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 с неё в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 441135,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> посредством продажи её с публичным торгов.

Апелляционным определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 05.09.2016 решение Советского районного суда от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Из-за образовавшихся долгов перед ФИО2, истец попала в трудное финансовое положение, что привело к банкротству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО4 на открытых торгах выкупила квартиру за 1760000,00 руб., которые были перечислены в счет погашения долга по договору займа ФИО2

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.09.2023 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО2, совместно с ФИО5 реализуя свой совместный преступный умысел, заранее распределив роли между собой, согласно которых ФИО2 и ФИО5 поочередно выступали в качестве заимодавцев, а также залогодержателями недвижимого имущества, в соответствии с договорами залога, заключенными в целях обеспечения договоров займа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную предпринимательскую деятельность, заключил договор займа № 1 под 36% годовых, а также договор залога № 1 от 02.12.2014, согласно которым ФИО1 передала в залог свое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая оценена в 2 800000,00 руб. в обеспечение указанного договора займа. Приговором установлено, что в результате указанной незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 получил доход по решению Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону принятого в отношении ФИО1

Согласно позиции истца, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 при заключении Договора займа № 1 от 02.12.2014 со ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получая доход от такой деятельности в виде процентов, по выданным суммам займа, а также штрафных санкций.

Также истец считает, что в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором установлено, что целью заключения договора займа № 1 от 02.12.2014 между истцом и ответчиком являлось осуществление ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности по выдаче физическим лицами денежных займов и обращение взыскания на заложенное имущество, то данный договор является ничтожным.

С момента вступления в законную силу приговора, т.е. с 12.09.2023 исчисляет срок исковой давности по иску о признании недействительными заключенных договоров. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истец, указывает на то, что суд апелляционной инстанции установил, что преступная деятельность осужденных Геллеров по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выраженная в незаконном предпринимательстве, полностью охватывает содеянное ими в отношении потерпевшей – истца ФИО1, а значит, в период ведения незаконного предпринимательства ФИО2 совершая преступление, заключил незаконную сделку - договор займа и договор залога недвижимости с истцом. ФИО2 не имел законных оснований для выдачи займов под проценты гражданам, так как у него отсутствовали разрешения на деятельность в сфере кредитования. Кроме того, ответчик не имел законных оснований заключать договор займа, обеспеченный залогом под проценты.

Истец просит суд признать недействительным Договор займа № 1 и Договор залога № 1 от 02.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Возвратить стороны в первоначальное состояние, применив последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив возражения и дополнения к ним, согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2, выступая в качестве заемщика, передает ФИО1 сумму в размере 1 400000,00 руб., которую ФИО1 обязуется возвратить единовременно либо по частям, но не ранее 01.04.2015 и не позднее 31.10.2015. Погашение суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств или путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца; при этом если стороны не заявляют о прекращении договора в срок 21 календарный день или более до даты его окончания, договор автоматически продлевается на тех же условиях до того момента, как любая из сторон уведомит другую сторону о его прекращении. В этой случае договор подлежит прекращению через 21 календарный день с момент направления такого уведомления. В договоре стороны, его заключившие, согласовали, что на сумму займа заёмщик выплачивает проценты в размере 36 % годовых. Проценты по займу подлежат уплате помесячно, первый платеж производиться 31.12.2014, согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денег, последующие платежи - в последний день месяца за этот (прошедший) период. Проценты насчитываются на фактическую сумму остатка долга с учетом фактического количества дней пользования займом. За несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде штрафа, насчитываемого на неисполненную часть обязательства, в размере 1/75 учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ), действующей за период нарушения, за каждый день просрочки. Как указано в договоре, систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по договору считается нарушение сроков внесения платежей два и более раза в течение года, даже если каждая просрочка незначительна. В указанном случае займодавец имеет право на одностороннее прекращение договора, который в этом случае считается прекращенным на седьмой календарный день с момента направления заёмщику соответствующего уведомления. В этот же срок заёмщик обязан возвратить займодавцу основной долг, уплатить положенные проценты и все установленные договором штрафные санкции. Условия данного договора, оригинал которого представлен в материалы дела, также подтверждены распиской, выданной ответчиком, о получении суммы в размере 1 400000,00 руб. В данном случае ответчиком, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа между сторонами по делу был заключен договор залога от 02.12.2014 № 1 принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 2 договора общую стоимость указанного недвижимого имущества стороны согласовали в размере 2 800000,00 руб.

Из искового заявления следует, что договор займа является ничтожным, поскольку был заключен с противоправной целью.

Нормами ст. 807 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2441135,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> посредством продажи ее с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2, совместно с ФИО5 реализуя свой совместный преступный умысел, заранее распределив роли между собой, согласно которых ФИО2 и ФИО5 поочередно выступали в качестве заимодавцев, а также залогодержателями недвижимого имущества, в соответствии с договорами залога, заключенными в целях обеспечения договоров займа. С целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконную предпринимательскую деятельность, заключил договор займа № 1 под 36% годовых, а также договор залога № 1 от 02.12.2014, согласно которого ФИО1 передала в залог свое имущество, а именно квартиру по адресу: <данные изъяты>, которая оценена в 2 800000,00 руб. в обеспечение указанного договора займа. Приговором установлено, что в результате указанной незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 получил доход по решению Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону принятого в отношении ФИО1

Однако суд считает, что сам по себе приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении ФИО2 и установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства, не могут быть расценены как обстоятельства для признание сделки недействительным, поскольку данный приговор факт получения ФИО1 денежных средств, а, равно как и действительность совершенных договоров займа и залога не опровергает.

Квалификация действий ФИО2 применительно к диспозиции, указанной в п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в качестве преступления не исключает заключения договора займа, то есть на совершение сделки применительно к ст. 153 ГК РФ, поскольку ФИО1 намеревалась заключить договор займа и по данному договору она получила денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, приговором суда установлена вина ФИО2 в незаконном предпринимательстве, приговор не содержит выводов о недействительности договора займа от 02.12.2014, не установлено, что при заключении договора ФИО2 действовал с целью причинения вреда истцу и нарушил пределы осуществления гражданских прав, заключил асоциальную сделку, в силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.09.2023 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, иным составом суда.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что указанным приговором установлено, что ФИО2 действовал в обход закона с противоправной целью, с целью заключения сделки со стороны ответчика было получение дохода в обход законодательства, до вступления в силу приговора истец не мог знать, что ответчик осуществляет незаконную деятельность.

Однако суд, отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, согласно которым квалификация действий ФИО2 как преступления не является основанием для признания этих же действий противоправными применительно к гражданским правоотношениям.

Привлечение к уголовной ответственности ФИО2 было обусловлено тем, что он как физическое лицо не мог выступать кредитором (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») по договорам потребительских займов, которые выдавал физическим лицам на потребительские цели на возвратной и платной основе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Воля сторон была на заключение договора займа, договор не противоречит положениям ст. 807 ГК РФ.

Тот факт, что займодавец привлечен к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не может рассматриваться в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме того, определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 и 06.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием к пересмотру, по мнению заявителя, указывалось на возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и вынесении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора в отношении ФИО2 и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Рассматривая позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договора займа и залога ФИО1 и ФИО2 заключили 02.12.2014, с учетом изложенного, сроки исковой давности по требованию о признании их недействительными истекли.

При этом истец в иске указывает о том, что течение срока давности началось с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 в отношении ответчика, который отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, нарушений норм действующего законодательства при заключении договора займа № 1 от 02.12.2014 и договора залога № 1 от 02.12.2014 между ФИО1 и ФИО2, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.