Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2195/2019

УИД №23RS0041-01-2018-022278-98

К делу № 2-2195/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Джели, <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО1 ФИО4 Кашкай 2, <данные изъяты>. Виновным признан водитель ФИО2 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 178 106 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 550 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 933 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 193 392, 54 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 550 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 933 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО4 Кашкай 2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Джели, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 и ФИО4 Кашкай 2<данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО4 Кашкай 2 получил значительные повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 178 106 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 193 392, 54 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 193 392, 54 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 4 933 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 33).

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Суду предоставлена квитанция с чеками на оплату госпошлины в размере 4 933 руб. (л.д. 1.2-2) и сведения об оплате почтовых услуг в размере 550 руб. (л.д. 5). Также истцом предоставлены сведения об оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. (л.д. 122), о чем также указано в заявлении эксперта (л.д. 46). Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 46) подлежит взысканию сумма в размере 12 500 руб., которая была возложена судом на ответчика, но не была им уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 193 392, 54 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 933 руб., расходы на почтовые услуги в размере 550 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Саканяна Н,С. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –