Апелляционное определение № 33-617/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Новикова Г.В. Дело № 33-617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 октября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-935/2025 (УИД № 70RS0002-01-2025-001160-48) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшею против ее удовлетворения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом отказа от исковых требований в части, просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копий документов в размере 450 руб.

В обоснование иска указала, что 20.02.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС», и транспортного средства ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО1, который является ее собственником, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Определением ГИБДД УМВД России по Томской области от 27.02.2023 установлено, что 20.02.2023 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на транспортное средство БМВ Х4, государственный регистрационный знак /__/, водителем которого являлась З. (в настоящее время ФИО2). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 10.03.2023 истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере 142900 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к независимому эксперту ИП К., согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 423600 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 03.10.2025 принят отказ истца ФИО2 от иска в части требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховые компании АО «МАКС» и АО «СОГАЗ».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что сумма ущерба, причиненного истцу подлежит установлению на дату ДТП, поскольку автомобиль восстановлен.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154800 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт /__/) из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 3777 руб., уплаченную по чеку по операции от 14.03.2025.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обосновании жалобы указывает, что суд не установил все обстоятельства по делу. Полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, рассчитанного судебным экспертом на дату проведения судебной экспертизы, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого ч.1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из дела, истец ФИО2 (З.) О.В. является собственником транспортного средства БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак /__/.

20.02.2023 в 17 час. 40 мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника З., и автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, что следует из справки о ДТП (сведениях об участниках ДТП) от 20.02.2023.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З. была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис /__/), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис /__/).

В соответствии с актом о страховом случае от 20.03.2023 событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией АО «МАКС» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 142900 руб., которая выплачена истцу ФИО2, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2023 на указанную сумму.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования № 40-10.24СН от 24.10.2024, подготовленного ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак /__/, 2017 года выпуска, в результате полученных 20.02.2023 повреждения от дорожно-транспортного происшествия, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 423600 руб.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением и по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 была назначена определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025 судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 25.07-С от 08.09.2025, выполненной ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП составляет 137200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП составляет 247900 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 297700 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков, установив вину ответчика в ДТП, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, рассчитанной в заключении ИП Л. № 25.07-С от 08.09.2025, и выплаченным страховым возмещением, определенным на основании Единой методики определения расходов с учетом износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен определяться не на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение полного размера ущерба при возмещении убытков исходя из даты ДТП законом не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обоснованность решения суда в иной части под сомнение апеллянтом не ставится, иными участниками процесса решение не оспаривается, в связи с чем в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения суда в иной части не осуществляет.

Нарушения требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026