Решение № 2-1673/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №2-1673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок х месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 46 % годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет, допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей более двух месяцев.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора банком начислена пеня из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

На момент подачи иска в суд, общая задолженность ответчика по договору составила 192 806 руб. 15 коп., из которых: 98 744 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу, 89 061 руб. 81 коп. задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 руб. 00 коп. задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела по существу, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленный кредитный договор ею не подписывался.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 46 % годовых на срок х месяцев. Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Судом из материалов дела установлено, что заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 5 190 руб. 00 коп., в том числе в части суммы основного долга – 1 255 руб. 66 коп., в части суммы начисленных процентов – 3 934 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет 192 806 руб. 15 коп.., из которых: задолженность по основному долгу – 98 744 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 89 061 руб. 81 коп., неустойка – 5 000 руб. 00 коп.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Истец в обоснование своих возражений указывала на то, что представленный Банком в материалы дела кредитный договор, ею не подписывался, в связи с чем, просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о том, подписан ли вышеуказанный договор ФИО1 или подписан другим лицом.

Согласно заключения экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем-самой ФИО1, либо другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, выполнена подпись от ее имени, расположенная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Азиатско-Тихоокеанским Банком и ФИО1 на оборотной стороне листа в строке после слова «Заемщик», не представилось возможным, поскольку выявленные совпадающие общие и частные признаки не могут служить основанием для какого-либо положительного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе исследуемой подписи по следующим причинам: малое количество, низкая идентификационная значимость, обусловленная простым строением подписи и отсутствием каких-либо неповторимых особенностей; наличие различающихся признаков, причина появления которых не установлена (либо это варианты подписи ФИО1, не проявившиеся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого человека). По указанным причинам установить, кем – самой ФИО1, либо другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства поступили на текущий счет ответчика, после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 один раз производилась оплата по кредитному договору в размере 5 190 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а так же приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан источник поступления денежных средств - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а так же имеется подпись вносителя. Доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом совокупности, установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Азиатско-Тихоокеанским Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчиком производилась оплата, доказательств обратному, суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного соглашения (п.4.2.5) Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 1 368 330 руб. 10 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом: задолженность по основному долгу – 98 744 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 89 061 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание длительный период нарушения обязательств, размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 806 руб. 15 коп., из которых: 98 744 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу, 89 061 руб. 81 коп. задолженность по уплате процентов по договору, 5 000 руб. 00 коп. задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением в адрес суда направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 7 099 руб. 54 коп. за производство экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 099 руб. 54 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 056 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в возврат в размере 5 056 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 806 руб. 15 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 056 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 099 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова