Решение № 2А-1600/2020 2А-1600/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1600/2020

дело № 2а-1600/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении него (истца), о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по тем основаниям, что этими решениями нарушены права на личную и семейную жизнь, свобода выбора места проживания (л.д.6-10).

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен. Представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы административного иска.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен. В письменном отзыве на исковые требования просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что обжалуемые решения приняты с учетом личности иностранного гражданина, его поведения, а также в соответствии с требованиями закона (л.д.71-73).

Заслушав представителя административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца с установочными данными – ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Свердловской области вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.20, 93, 104-оборот).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ФИО3 в период пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.94).

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован патент на основании п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ в связи с привлечением к административной ответственности (л. д.93).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в частности в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, санкция за нарушение иностранным гражданином правопорядка в стране пребывания (проживания) должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

До данным МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области до смены установочных данных в отношении ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Закона N 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сменив установочные данные, ФИО1 осуществил въезд на территорию Российской Федерации как гражданин Республики Таджикистан ФИО3, под указанным именем оформил патент, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь сменив установочные данные на ФИО1, административный истец осуществил въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО5 (л.д.17, 50). При этом, место своего жительства истец указывает в г.Челябинске (л.д.66), а ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д.41). Проведенной ответчиком проверкой совместное проживание супругов не установлено (л.д.75).

Истец дважды менял установочные данные с целью нарушения принятых в отношении него запретов, незаконно находился на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность. При оформлении патента указывал фиктивный адрес проживания в <адрес> (л.д.78-81, 98-оборот).

ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-44).

Доводы административного истца об избыточным ограничении оспариваемыми решениями его права на проживание со своей семьей и гарантированного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение личной и семейной жизни отклоняются судом.

Наличие в стране пребывания устойчивых семейных связей административным истцом не доказано. Доказательства совместного проживания истца с супругой и ведения совместного хозяйства супругами в материалах дела отсутствуют.

Напротив, истцом на протяжении всего времени нахождения на территории Российской Федерации местом жительства указывались разные адреса, отличные от места проживания его супруги в <адрес>. Иных лиц, которые по смыслу ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признаются членами семьи, у истца не имеется.

На момент принятия ГУ МВД России по Свердловской области решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сведения о браке у ответчика отсутствовали вследствие неправомерного поведения самого истца.

ФИО1 неоднократно допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о степени его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, оспариваемые решения приняты административным ответчиком в рамках установленной компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований.

Принятие этих решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, о принятом в отношении истца решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно в июле 2019 года, однако, с настоящим иском в суд он обратился спустя три месяца – в январе 2020 года (л.д.22, 97-оборот, 100). Следовательно, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Поскольку п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав возлагается на лицо, обратившееся в суд, и таких доказательств иностранным гражданином при рассмотрении дела не представлено, в соответствии с положениями ч.2 ст.227 названного Кодекса имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020г.