Решение № 2А-1384/2018 2А-1384/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1384/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшиновым Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Вайхель <данные изъяты> к специализированному батальону оперативного реагирования ДПС ГИБДД управления МВД России по Амурской области, инспектору дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО4 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР мл.лейтинант ФИО6 при составлении административного материала был составлен и вручен административному истцу документ под названием «требование» не имеющий серийных номеров или других государственных символов без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, из которого следует, что заявитель должен в срок до 17 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, провести состояние передних стекол автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS государственный регистрационный знак №

С указанным действием в виде выданного требования административный истец не согласен, так как считает, что данный документ нарушает и ограничивает его Конституционные права, поскольку накладывает на него определенные обязательства.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований по обстоятельствам изложенных в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика отделения СБ ОР ДПС ГИБДД управления МВД России по Амурской области надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Административный ответчик инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР мл. лейтенант полиции ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР мл лейтенантом полиции ФИО4 в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление по делу об административном правонарушении) серии № № по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при эксплуатации транспортных средств запрещена (Основные Положения ПДД).

При составлении административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Согласно указанному требованию заявитель должен в срок до 17 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, провести состояние передних стекол автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS государственный регистрационный знак №

Рассматривая требование административного истца о призвании незаконным действие инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР в виде выдачи требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и произвести действия указанные в требовании незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

На момент предъявления указанного требования сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР мл лейтенант полиции ФИО4 действовал в соответствии с установленными требованиям Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» поскольку при данных обстоятельствах как должностное лицо ДПС ГИБДД управления МВД России по Амурской области ответственное за безопасность дорожного движения он был обязан предупредить лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Поскольку такие действия связанные с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Кроме того, данные действия сотрудника полиции согласуются, п.п. "ж" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» органы ГИБДД вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у транспортного средства технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением в отношении него указанного требования, связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия должного лица в виде выдачи требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Поскольку требования административного истца о призвании незаконным требования как документа, признания незаконным требования, являются производными от требования о признании незаконным действия должного лица в виде выдачи требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, суд отказывает в удовлетворении в этой части административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вайхель <данные изъяты> к специализированному батальону оперативного реагирования ДПС ГИБДД управления МВД России по Амурской области, инспектору дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО4 об оспаривании действий должностного лица, - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ