Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-806/2025 М-806/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Копия

Дело № 2-1056/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001698-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

помощника Егорьевского городского прокурора: Мелехиной С.С.,

адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика материального ущерба:

понесенных ею расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей,

расходов на покупку испорченной одежды в размере <данные изъяты> рублей,

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

и о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 показала, что ею заявлены, в том числе, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Дуюнова А.И., понесенных ею при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части требований о взыскании понесенных по уголовному делу судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Дуюнова А.И. прекращено, разъяснено ФИО1 ее право предъявления требований о взыскании понесенных по уголовному делу № судебных издержек на стадии исполнения приговора суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что она работает в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. ранее ей неизвестная ФИО2 пришла в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и, в присутствии сотрудников и посетителей банка, подошла к операционному окну №, высказывая провокационные, нарушающие общественный порядок фразы и используя бутылку, содержащую в себе бриллиантовый зеленый раствор в качестве оружия, беспричинно вылила её содержимое на нее, при этом она в это время находилась на своем рабочем месте и исполняла трудовые обязанности. Раствор «зеленки» попал не только на одежду, испортив ее, но и на тело, волосы и лицо. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 своими умышленными хулиганскими действиями причинила ей- ФИО1 <данные изъяты>, в результате чего она была вынуждена обратиться к профильному специалисту врачу-окулисту, который назначил ей лечение. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу она почувствовала недомогание, ввиду чего не смогла находиться на рабочем месте и выполнять свои рабочие обязанности, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> где ей открыли больничный лист. К работе она смогла приступить только ДД.ММ.ГГГГ. Ею были понесены расходы на приобретение медикаментов по назначению врача на сумму не менее <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика; так же в негодность пришла вся ее одежда, ущерб от порчи которой она оценивает в <данные изъяты> рублей; всё ее лицо и волосы были перепачканы зеленкой, требовалась окраска волос, ей было трудно выйти на улицу, поскольку она очень тяжело перенесла совершенное в отношении неё преступление; множество разных видеозаписей с разных точек съемки и разных ракурсов разлетелось по интернету, социальным сетям и мессенджерам, на нее длительное время показывали пальцем, обсуждали вслух в её присутствие данное происшествие, при этом она ничего не могла с этим поделать, ведь её работа носит публичный характер (на момент совершения преступления она работала заместителем руководителя в <данные изъяты>). Приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ущерб в добровольном порядке ею возмещен не был. До настоящего времени она периодически испытывает головные боли, скачет давление, мучает бессонница, в связи с чем она просит взыскать с ФИО2 причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя адвоката Дуюнова А.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею уточненные требования поддержала, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца адвокат Дуюнов А.И. требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о признании заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания материального ущерба по оплате повреждённой одежды в размере <данные изъяты> рублей, по оплате медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в ином размере просит суд отказать, т. к. данные расходы (по оплате медикаментов и одежды) истцом документально не подтверждены, размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышен.

Частичное признание иска ответчиком добровольное, выполнено в письменном виде, а также занесено в протокол судебного заседания, последствия принятия судом частичного признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ФИО2 судом разъяснены.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, возражений не поступило.

Помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С. дала заключение по делу о том, что требования иска обоснованные и подлежат удовлетворению, их размер подлежит определению исходя из доказанности, а также принципа разумности и справедливости.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, выслушав доводы истца, его представителя, учитывая частичное признание иска ответчиком, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из материалов дела следует, что приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. ФИО2 пришла в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в присутствии сотрудников и посетителей банка, подошла к операционному окну №, высказывая провокационные, нарушающие общественный порядок фразы и используя бутылку, содержащую в себе бриллиантовый зеленый раствор в качестве оружия, беспричинно вылила её содержимое на ФИО1, в то время, как последняя находилась на своем рабочем месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 причинила ФИО1 химический ожег роговицы и конъюнктивального мешка правого глаза первой степени, причинив легкий вред здоровью, ввиду чего ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно (л.д. 11-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, ФИО3 просит о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов на приобретение медикаментов в размере 10194 рублей, а также расходов на покупку испорченной одежды в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО3 признала частично: согласна возместить покупку медикаментов на сумму 2063 рублей и одежду в размере 4506 рублей, не согласна с возмещением расходов в большем размере, поскольку факт их несения истцом не подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья..., размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует их исследованных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинскую организацию <данные изъяты> где ей был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе она смогла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ФИО1 обращалась в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к врачу окулисту, согласно заключению которого ей был поставлен диагноз «химический ожег роговицы и конъюнктивального мешка правого глаза первой степени» и рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты> (л.д. 29); затем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в <данные изъяты> к врачу окулисту, согласно заключению которого ей был поставлен диагноз «химический ожег роговицы и конъюнктивального мешка правого глаза первой степени» и рекомендовано продолжить вышеуказанное лечение (л.д. 28).

Истцом представлены справки по операции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Аптеке <данные изъяты> истцом произведена оплата товаров и услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24) и <данные изъяты> рублей (л.д. 26), а также представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку истец ФИО4 находилась на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признаны требования иска о выплате ФИО4 в счет понесенных расходов на медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные ею расходы по оплате медикаментов в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами за указанный период. При этом суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов за приобретенные ею медицинские препараты по платежным документам, датированным после ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимость их приобретения не подтверждена и наименования приобретаемого истцом товара в данных квитанциях отсутствует.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с порчей её одежды на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: блузка -<данные изъяты> рублей, брюки <данные изъяты> рублей, бюстгальтер-<данные изъяты> рублей, трусы-<данные изъяты> рублей, о чем истцом представлены соответствующие скриншоты с интернет магазина «La-moda» об их приобретении.

Ответчик ФИО2 указанные требования признала частично, показав, что готова возместить понесенные указанные расходы кроме расходов по оплате нижнего белья (трусов) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт их порчи истцом не предоставлен.

С учетом мнения сторон, исследованных материалов гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с порчей её одежды на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, при этом суд учитывает, что факт порчи нижнего белья (трусов) на сумму <данные изъяты> рублей истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 полагала требования о взыскании с нее компенсации морального вреда завышенными, показав, что истцу, по ее мнению, был причинен легкий вред здоровью и нравственные страдания, согласна уплатить в счет компенсации морального вреда не более <данные изъяты> рублей.

Статьей 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье....) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон

Из исследованных материалов следует, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 причинила ФИО1 <данные изъяты>. Как указано истцом, после произошедшего она была вынуждена уйти с работы и обратиться к профильному специалисту врачу-окулисту, который назначил ей лечение. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу истец почувствовала недомогание, ввиду чего не смогла находиться на рабочем месте и выполнять свои рабочие обязанности, была вынуждена покинуть рабочее место и обратиться за медицинской помощью в ООО «Агат», где ей открыли больничный лист, к работе истец приступила только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о произошедшем было множество разных видеозаписей с разных точек съемки и разных ракурсов, видео разлетелось по интернету, социальным сетям и мессенджерам, на нее длительное время показывали пальцем, обсуждали вслух в её присутствии данное происшествие, при этом она ничего не могла с этим поделать, т.к. её работа носит публичный характер (она работает заместителем руководителя в <данные изъяты> до настоящего времени ФИО1 периодически испытывает головные боли, скачет давление, мучает бессонница.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ответственной за вред, причиненный здоровью истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение сторон (ФИО2 не замужем, детей не имеет, проживает в квартире с родителями, работает в ООО «ПК «Техинком-Автомаш», имеет заработную пату в размере 79830 рублей, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов). Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд определяет в размере 75000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает, что указанная сумма сможет возместить моральный вред, причиненный истцу и будет отвечать требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Дуюнова А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ФИО1 адвокат Дуюнов А.И. по ордеру (л.д. 58) и соглашению осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, уточнял его, консультировал истца, знакомился с материалами гражданского дела, за что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 полагала заявленные требования завышенными, просила суд снизить размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя адвоката Дуюнова А.И. в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением: материального ущерба по оплате расходов на лечение - <данные изъяты> рубля и по оплате за поврежденную одежду <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба по оплате расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубля, по оплате за поврежденную одежду в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.