Решение № 2-1964/2025 2-247/2026 2-247/2026(2-1964/2025;)~М-492/2025 М-492/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1964/2025

62RS0001-01-2025-000662-49

№ 2-247/2026 (2-1964/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Земцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в форме полиса добровольного страхования транспортного средства серия № № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со страховой премией в размере 49 619 руб., которая была уплачена полностью в соответствии с условиями договора.

Страховая сумма по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 2 900 000 руб., является индексируемой, неагрегатной. Франшиза установлена в соответствии с разделом 16 Полиса и составляет 49 619 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил столкновение с ограждением. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО2.».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 предоставил транспортное средство на указанное СТОА.

В соответствии с п.11.7 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средства и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных 11.04.2022г. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, ремонт автомобиля истца должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца по выданному ответчиком направлению произведен не был.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 093 400 руб.

Убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 1 043 781 руб. (1 093 400 руб. – 49 619 руб. (франшиза по Полису).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 направил ответчику претензию с требованием об осуществлении ему выплаты убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчиком не осуществлено надлежащим образом страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 057 479 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 122,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также полагает, что заявленные к взысканию моральный вред и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить их до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2022г. утверждены Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

В соответствии с п.9.2 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, при повреждении транспортного средства страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по установленной форме с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п.9.3 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащих оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п. "а"); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока указанного в договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п. "б").

В соответствии с пп."г" п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В сроки ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного транспортного средства по рискам КАСКО (Хищение+Ущерб) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования (РГС Авто Эконом 2012), выдан страховой полис серия № №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования определены разделом 9 Полиса. Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой, установлена в размере 2 900 000 руб., страховая премия установлена в размере 49 619 руб., также установлена агрегатная франшиза по риску «Ущерб», размер которой в соответствии с п.16 Полиса составляет 49 619 руб.

Условиями заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА без уплаты УТС (п.10 Полиса).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, уходя от столкновения, совершил наезд принадлежащим ему автомобилем на металлический забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «РАВТ Эксперт».

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО2.».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился на СТОА ИП «ФИО2.» по выданному страховщиком направлению на ремонт автомобиля.

В соответствии с п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 ремонт автомобиля должен быть осуществлен не позднее 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП «ФИО2.» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи заявлением истца ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АВС Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии решения по осуществлению выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта и отсутствии основания для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВС Плюс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО6.».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уведомлен об отсутствии оснований по осуществлению выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, письменными возражениями стороны ответчика на исковое заявление, не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Для выявления повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение исследования истец заплатил 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) 1 093 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 093 400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Истец в службу финансового уполномоченного в сфере страхования не обращался, поскольку размер ущерба превысил 500 000 руб., что соответствует требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изучив и исследовав в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в установленный срок не выполнило.

Судом отклоняется довод стороны ответчика, о том, что в проведении ремонта автомобиля истцу отказано не было, страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО6.», куда автомобиль истцом предоставлен не был, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, ввиду того, что направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВС Плюс» (ДД.ММ.ГГГГ.) и СТОА ИП «ФИО6.» (ДД.ММ.ГГГГ.) выданы уже за пределами установленного срока для страхового возмещения. Кроме того, СТОА ООО «АВС Плюс» отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, утрату интереса ФИО1 к ремонту автомобиля в натуре, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о праве потерпевшего на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков, принимая во внимание, что страховщиком в установленный срок не исполнена предусмотренная договором добровольного страхования обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, производство которой поручено экспертам ООО «Техэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 107 098,00 руб.

Заключение, подготовленное ООО «Техэкспертиза» №, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих установленную данным заключением величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «Техэкспертиза» № требованиям нормативных актов и применяемых экспертных методик ввиду использования экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта программы «Audatex» AudaPadWeb при отсутствии соответствующего сертификата, поскольку согласно информации, представленной по запросу суда ООО «Техэкспертиза» при подготовке экспертного заключения экспертом применялся затратный подход с использованием заводских нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта компании <данные изъяты>. Стоимость деталей, подлежащих замене, определена как рекомендованная у дилерских центров. Данные программного обеспечения «Audatex» AudaPadWeb при подготовке экспертного заключения не использовались, ссылка на использование программы в экспертном заключении является опечаткой.

Довод стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату проведения судебной экспертизы, судом также отклоняется, поскольку ремонт автомобиля истца не произведен до настоящего времени, а как указано выше, в силу п.3 ст.393 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 1 107 098,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстракх» в размере 1 057 479 рублей (1 107 098 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 49 619 рублей (сумма невозвратной франшизы, определенной в договоре добровольного страхования)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, в том числе Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ, не предусматривают ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, если судом, будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не организован и не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 122,81 руб. исходя из следующего расчета: 49 619 руб. (страховая премия по договору)*33 дня (просрочки)*3%).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как неустойка не может превышать размер финансовой услуги, то есть страховой премии – 49 619 руб.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, установленные по делу обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, способ исполнения которого изменен ответчиком в одностороннем порядке, учитывая цель института неустойки, которая заключается в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 7 000 руб., признавая заявленную истцом сумму данной компенсации завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составляет 544 739,50 руб. из расчета: (1 057 479 руб. + 25 000 руб. + 7 000 руб.)/50%.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что в возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной статьи, и снизить его до 120 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что услуги оценщика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение автоэкспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертизы положено истцом в основу досудебной претензии, направленной ответчику, и определения цены иска при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом ФИО9, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, также установлено, что истец ФИО9 не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены соглашение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому делу №, квитанция к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Адвокатским кабинетом адвоката ФИО7

Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб. (п.3.2 соглашения). Оплата в размере 40 000 руб. произведена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанных представителем услуг, процессуальные действия, совершенные с его участием, подготовленные им процессуальные документы следуют из материалов настоящего гражданского дела.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерном характере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумности понесенных расходов суд учитывает средние расценки на такого рода услуги, действующие в Рязанском регионе на дату его заключения, а также объем выполненной представителем истца работы. Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, объем оказанных юридических услуг и количество затраченного на это времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленную сумму на оплату услуг представителя соответствующей необходимости и соразмерности защищаемого права, оснований для ее снижения судом не усмотрено.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 324,79 руб., из которых 27 324,79 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 1 057 479 (Один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 (Девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца в большем объеме – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере 29 395 (Двадцать девять тысяч триста девяносто пять) руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026г.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова