Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-6078/2016;)~М-5680/2016 2-6078/2016 М-5680/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 68 377 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование завяленных требований указал, что (дата) в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Мобилио», государственный регистрационный № и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем он был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Мобилио», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа составила 84 230 рублей 90 копеек, стоимость услуг оценщика – 17 000 рублей. После произведенной оценки он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 32 853 рубля 16 копеек, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать в размере 72 870 рублей 84 копеек и в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Мобилио», государственный регистрационный № и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Мобилио», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями водителей-участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал на согласие с нарушением вышеуказанного пункта правил дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) собственником автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный №, является ФИО1 страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, является ФИО2, его гражданская ответственность по полису серии *** № была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, материалов выплатного дела (дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от (дата), ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации.

Согласно экспертному заключению ООО *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный №, с учетом износа, составляет 84 230 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещение в соответствии с заключениями ООО *** с приложением копии указанного заключения.

(дата) СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 583 рубля 16 копеек, на основании акта о страховом случае от (дата), что подтверждается платежными поручениями № от (дата).

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО - Гарантия» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной, и объем повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП (дата), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ***

Согласно заключению эксперта ООО *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 88 724 рубля.

Не доверять заключению эксперта ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от (дата) и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность образования повреждений автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, в результате ДТП от (дата), либо указывающих на иной объем технических повреждений и иной размер материального ущерба, СПАО «РЕСО - Гарантия» суду не представлено, заключение ООО ***» ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП (дата), а также учитывая, что размер ущерба не превышает установленный договором лимит ответственности, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в размере, определенным заключением ООО *** № за вычетом выплаченного страхового возмещения и составляет 55 870 рублей 84 копейки (88 724 рубля – 32 853 рубля 16 копеек).

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в 28 185 рублей 42 копейки ***

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата),, подтверждающие оплату по договору денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, а также объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу 2 000 рублей.

Расходы понесенные на оформление доверенности в размере 1 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая сроком на один год.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в 1 876 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 870 рублей 84 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 185 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 876 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева