Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-1-187/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 626000 руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок 36 месяцев под 24 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства от 07.01.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, истец просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в общей сумме 668960 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15890 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля - ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившей об этом в соответствующем заявлении. Согласно письменного заявления поступившего в суд, ответчик ФИО1 полностью признала заявленные ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, возражали против удовлетворения заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены, что нашло отражение в ее заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 626000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 24% годовых для приобретение транспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения (л.д. 16-24).

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога движимого имущества № 5084449/01-ФЗ от 01.07.2016 года - автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска (л.д. 25-31).

В соответствии с п.3.6.1 кредитного договора <***> от 01.07.2016 года банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов (л.д. 23).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2017 года составляет 668960 руб. 74 коп. (л.д. 65-68).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 02.07.2016 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, а 08.07.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в собственности которого, находится в настоящее время (л.д. 134).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи №, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен 08.07.2016года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлась ФИО1, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ответчику при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Доводы представителя истца, отраженные в отзыве на возражения на исковое заявление, о том, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр, суд не принимает во внимание, поскольку информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 01.02.2017 года (л.д. 187), то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, является основание для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований (668960 руб. 74 коп.), в размере 9890 руб. 00 коп., поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № 61 от 04.04.2017 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <***> от 01 июля 2016 года в сумме 668960 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 74 копейки, из которых: задолженность по текущему долгу (кредиту) – 534598 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек; задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 65 копеек; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 770 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 97 копеек; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 57027 (пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 88 копеек; штрафы на просроченный кредит – 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 12 копеек; штрафы на просроченные проценты – 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Председательствующий: