Решение № 2А-310/2019 2А-310/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-310/2019

Д- № 2а - 310/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы и ректора ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» об исключении из списков личного состава,

Установил:

ФИО5, ранее проходивший военную службу по контракту в ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» (далее - РГГМУ), обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 16 апреля 2019 года № 266 в части увольнения ФИО5 с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- признать незаконными приказы ректора РГГМУ от 23 апреля 2019 года № 21-ВК-л и № 134-Л об исключении административного истца из списков личного состава военной кафедры;

- обязать данных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить ФИО5 на военной службе и выплатить денежной довольствие за период незаконного увольнения;

- обязать ректора РГГМУ направить Яковлева для дальнейшего предназначения в федеральный орган исполнительной власти, из которого он был направлен для прохождения военной службы в данный университет.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании все вышеуказанные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование он указал, что в сентябре 2012 года приказом МО РФ был направлен без приостановления военной службы в РГГМУ и проходил военную службу не на воинской должности <данные изъяты>. Воинское звание - <данные изъяты>. Дата наступления предельного возраста пребывания на военной службе – 5 апреля 2019 года. В октябре 2018 года истец подал по команде рапорт о заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе на три года. Решением МО РФ от 4 марта 2019 года ФИО5 было отказано в заключении нового контракта и оспариваемым приказом от 16 апреля 2019 года № 266 он был уволен с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ФИО5 заявил, что данный приказ издан с нарушениями установленного порядка увольнения военнослужащих с военной службы. Он не был направлен на прохождение ВВК. Так, после ознакомления с решением МО РФ от 4 марта, он обратился к руководству с письменным рапортом о направлении на ВВК, но направлен не был. Беседа перед увольнением с военной службы командованием с ним не проводилась. Отсутствует решение председателя аттестационной комиссии, утверждающего аттестационный лист. При проведении его аттестации до принятия решения МО РФ об отказе в заключении нового контракта, он находился в госпитале, на заседании аттестационной комиссии ВКС отсутствовал, с материалами аттестации истец не знакомился. В представлении к увольнению не правильно указана его военно-учетная специальность.

Кроме того, в нарушение п.7 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, он был уволен без его согласия из организации, в которую был направлен в 2012 году для прохождения военной службы не на воинской должности. При этом ФИО5 заявил, что в случае направления обратно в МО РФ перед его увольнением, он бы имел возможность повторного рассмотрения вопроса о заключении нового контракта сверх предельного возраста.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, необоснованным и нарушает права ФИО5 на прохождение военной службы в установленные законом сроки.

Административный истец считает, что поскольку оспариваемые приказы ректора РГГМУ об исключении его списков личного состава изданы на основании и во исполнение оспоренного приказа МО РФ о его увольнении с военной службы, то они также являются незаконными.

Для восстановления его нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов, необходимо обязать данных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить ФИО5 на военной службе и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения, а также обязать ректора университета направить его для дальнейшего предназначения в федеральный орган исполнительной власти (МО РФ), из которого он был направлен для прохождения военной службы в указанный университет.

Представитель административного ответчика – Министра обороны РФ ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и просил полностью отказать в их удовлетворении. ФИО1 заявил, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. По существу заявленных требований он указал, что в установленном порядке в марте 2019 года Министром обороны РФ было принято решение об отказе в заключении с ФИО5 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Данное решение истец не оспаривал, оно не отменено и не признано незаконным. После этого, МО РФ обосновано издал оспариваемый приказ от 16 апреля 2019 года № 266 об увольнении ФИО5 с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Увольнение по данному основанию носит императивный характер и не зависит от желания военнослужащего, в связи с чем, оснований для обратного откомандирования истца в МО РФ перед увольнением с военной службы не имелось.

Все указанные истцом доводы о нарушении порядка увольнения с военной службы не соответствуют действительности. ВВК ФИО5 перед увольнением с военной службы в 2019 году прошел. Индивидуальные беседы проводились с истцом неоднократно. Аттестация ФИО5 также проведена в установленном порядке и решение аттестационной комиссии ВКС не признавалось незаконным и является действующим.

Таким образом, по мнению представителя, МО РФ обоснованно и пределах предоставленных полномочий принял решение и издал оспариваемый приказ об увольнении ФИО5 с военной службы, который прав и законных интересов истца не нарушает.

Представители административного ответчика – ректора РГГМУ ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд полностью отказать в их удовлетворении. В обоснование они указали, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе ФИО5 был включен в план увольнения на 2019 год. По рапорту истца, с 4 сентября по 27 декабря 2018 года он прошел переподготовку по избранной специальности в Михайловской военной артиллерийской академии. В октябре ФИО5 обратился с рапортом о заключении нового контракта сверх предельного возраста. После неоднократных отказов, с 28 января по 21 февраля 2019 года истец прошел ВВК и ему была установлена категория годности к военной службе – «А» - годен к военной службе. В октябре и декабре 2018 года с истцом были проведены индивидуальные беседы с составлением листов бесед. Аттестация ФИО5 была проведена в аттестационной комиссии ВКС и все необходимые документы, включая результаты его аттестации и заключение ВВК были представлены Министру обороны РФ для приятия решения о заключении с ФИО5 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 4 марта 2019 года Министром обороны РФ было принято решение об отказе в заключении с ФИО5 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Представители считают, что заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе является правом, а не обязанностью соответствующих полномочных воинских должностных лиц. Поскольку ФИО5 в 2019 году было пройдено медицинское освидетельствование в ВВК, то оснований для его повторного направления на ВВК после принятия Министром обороны указанного решения от 4 марта 2019 года, у руководства университета не имелось.

16 апреля был издан оспариваемый истцом приказ МО РФ об увольнении его с военной службы. С данным приказом ФИО5 был ознакомлен под роспись в университете 17 апреля 2019 года. В связи с этим, представитель Бренинг также заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Представители РГГМУ в судебном заседании также пояснили, что в университете были изданы два приказа об исключении истца из списков личного состава по причине увольнения с военной службы в связи с их отнесением к разным службам университета и это никак не нарушает прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, представители Бренинг и ФИО3 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Лозовой в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО5 полностью отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснение сторон и заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выписками из приказа МО РФ от 24 ноября 2012 года № 2143 и приказа ректора РГГМУ от 4 декабря 2012 года № 157/К-1, справками военного комиссариата <данные изъяты> ФИО5 проходил военную службу в МО РФ с 1987 года по 2004 год и с сентября 2004 года по 30 апреля 2019 года. С 2012 года был направлен без приостановления военной службы в РГГМУ и проходил военную службу не на воинской должности <данные изъяты>.

Согласно рапорту от 2 октября 2018 года истец обратился к руководству университета о заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе на три года, до 4 апреля 2022 года.

Согласно приказа ректора университета от 14 августа 2018 года № 25-ВК-Л ФИО5 с 4 сентября по 27 декабря был направлен и прошел профессиональную переподготовку в Михайловской военной артиллерийской академии в связи с увольнением с военной службы.

Листом беседы от 30 октября 2018 года подтверждается проведение руководством университета с ФИО5 беседы в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на военной службе.

Из аттестационного листа от 6 ноября 2018 года, составленного начальником военной кафедры университета следует, что занимаемой должности истец соответствует. Использование в новой структуре военного учебного центра РГГМУ не целесообразно. Целесообразно уволить ФИО5 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С указанные выводы были согласованы ректором РГГМУ.

Согласно листа от 28 декабря 2018 года с ФИО5 ректором университета была проведена беседа в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с приказом ректора университета от 25 января № 7-ВК-л и справкой ВВК от 21 февраля 2019 года № 51/373 истец был направлен с 28 января 2019 года и прошел освидетельствование ВВК. Заключение ВВК: «А» - годен к военной службе.

Из выписки из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии Воздушно-космических сил от 24 января 2019 года следует, что аттестационной комиссией при аттестации истца сделан вывод: Занимаемой должности соответствует. Целесообразно уволить с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из решения МО РФ от 4 марта 2019 года ФИО5 было отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с представлением ректора РГГМУ от 15 марта 2019 года истец был представлен главнокомандующему ВКС к увольнению с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Оспариваемым приказом Министра обороны РФ от 16 апреля 2019 года № 266 ФИО5 был уволен с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Имеется запись с подписью истца об ознакомлении с приказом 18 апреля 2019 года в 16 час.25мин.

В соответствии с приказами ректора РГГМУ от 23 апреля 2019 года № 21-ВК-л и № 134-Л ФИО5 полагается сдавшим дела и должность начальника учебной части – заместителя начальника военной кафедры университета и с 30 апреля исключен из списков личного состава военной кафедры университета.

Свидетель - <данные изъяты> Ж., начальник Военного учебного центра при РГГМУ в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность начальника военной кафедры университета. В связи с достижением предельного возраста ФИО5 был включен в план увольнения на 2019 год. Истец, в связи с предстоящим увольнением и по его рапорту был направлен на переподготовку по избранной специальности. После этого написал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. После двух индивидуальных бесед и неоднократных предложений, в январе-феврале 2019 года ФИО5 прошел ВВК.6 ноября 2018 года на истца был составлен аттестационный лист, который после согласования с ректором был направлен для аттестации ФИО5 в аттестационную комиссию ВКС. После принятия решения Министром обороны РФ об отказе в заключении с истцом нового контракта, документы были представлены в адрес главнокомандующего ВКС для принятия решения и издания приказа об увольнении ФИО5 с военной службы. На повторное ВВК истец не направлялся в связи с отсутствием оснований. После поступления приказа МО РФ об увольнении от 16 апреля, он был под роспись доведен ФИО5 18 апреля 2019 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 (в ред. от 28.06.2016г.) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, исходя из требований искового заявления, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие решения, действий (бездействия) должностных лиц закону.

Как следует из административного искового заявления, ФИО5 просил суд признать незаконным приказ МО РФ о его увольнении с военной службы от 16 апреля 2019 года.

При этом, об оспариваемом приказе истец узнал 18 апреля 2019 года, когда он лично под роспись был ознакомлен с выпиской из этого приказа в части его касающейся.

Однако, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд истец впервые обратился, согласно отметок Почты России на почтовом конверте, с настоящим административным иском 19 июля 2019 года, таким образом, указанное требование заявлено по истечении трехмесячного срока.

Мнение истца о том, что срок им не пропущен, не соответствует правилам, установленным статьями 92 и 93 КАС РФ, для исчисления процессуальных сроков, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным требованием истек 18 июля 2019 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО5 было достаточно времени для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленном законом порядке и сроки, и не имелось каких либо объективных причин, препятствующих такому обращению.

Учитывая, что каких-либо доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО5 в суд не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания приказа МО РФ пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данным требованием по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, то в связи с этим, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Так как ФИО5 не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем суд считает, что указанном требовании административного истца об оспаривании приказа МО РФ от 16 апреля 2019 года об увольнении его с военной службы должно быть отказано на основании ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая и по существу заявленное требование, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно статьи 49 указанного закона предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для: Маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, генерал-полковника, адмирала - 65 лет; генерал-лейтенанта, вице-адмирала, генерал-майора, контр-адмирала - 60 лет; полковника, капитана 1 ранга - 55 лет; военнослужащего, имеющего иное воинское звание, - 50 лет.

С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы: имеющими воинское звание Маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, генерал-полковника, адмирала, - до достижения ими возраста 70 лет; имеющими иное воинское звание, - до достижения ими возраста 65 лет.

При этом, пунктами 3-6 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, устанавливается, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются: для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир (начальник), которому предоставлено право подписания новых контрактов.

Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

Таким образом, указанное законодательство устанавливает, что с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, может быть заключен новый контракт сверх предельного возраста по решению соответствующего полномочного должностного лица МО РФ. Желание военнослужащего продолжить военную службу в данном случае не является обязательным для командования и в случае принятия командованием решения об отказе в заключении в данном случае с военнослужащим нового контракта, он императивно, в обязательном порядке подлежит увольнению с военной службы.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе была проведена аттестация ФИО5, он был направлен и прошел ВВК, а также профессиональную переподготовку по избранной им специальности.

Документы были своевременно представлены в установленном порядке полномочному должностному лицу – Министру обороны РФ для рассмотрения и принятия решения о заключении с ФИО5 нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 4 марта 2019 года Министром обороны РФ было принято решение об отказе в заключении с истцом нового контракта сверх предельного возраста.

Данное решение МО РФ, а также решение аттестационной комиссии об увольнении по достижении предельного возраста ФИО5 не оспаривались, они не признаны незаконными и не отменены.

На этом основании руководством РГГМУ через вышестоящее командование были представлены документы для принятия решения и издания приказа об увольнении ФИО5 с военной службы по вышеуказанному основанию и 16 апреля Министром обороны РФ был издан приказ об увольнении ситца с военной службы.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении его с военной службы соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, изданным полномочным должностным лицом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Утверждение автора административного иска о нарушении командованием п. 7 ст. 19 Положения о порядке прохождения военной службы не имеет под собой законных оснований, поскольку, после принятия решения Министром обороны РФ об отказе в заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста, он безусловно подлежал увольнению с военной службы, и, в связи с чем, его права и законные интересы увольнением непосредственно из организации, куда он был направлен без приостановления военной службы, его прав и законных интересов также не нарушает.

Вопреки мнению истца, перед увольнением с военной службы с ним дважды проводились индивидуальные беседы руководством университета, и он прошел в феврале 2019 года военно-врачебную комиссию на предмет категории годности к военной службе. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, необходимости в переведении повторного освидетельствования ВВК в марте-апреле 2019 года не имелось.

Несогласие истца с не указанием в аттестационном листе заключения аттестационной комиссии и в представлении к увольнению его военно-учетной специальности не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене.

С учетом всех приведенных доводов, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Министра обороны РФ обоснованно издан в соответствии с действующим законодательством, полномочным лицом в установленном порядке и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, полностью отказывает в удовлетворении данного требования в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

Рассматривая требования об оспаривании приказов ректора РГГМУ об исключении ФИО5 из списков личного состава, суд учитывает правило, установленное пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Как было установлено в судебном заседании и прямо следует из оспариваемых приказов ректора в части исключения истца из списков личного состава, они изданы на основании и во исполнение признанного судом законного и обоснованного приказа МО РФ об увольнении ФИО5 с военной службы.

Поскольку каких либо требований и других обстоятельств, препятствующих изданию оспариваемых приказов в части исключения из списков личного состава, в том числе по причинам необеспеченности положенными видами довольствия, истцом не заявлено и по делу не установлено, то исключение ФИО5 из списков личного состава части в данном случае также нельзя признать противоречащими закону.

При этом суд учитывает, что издание двух приказов ректора об исключении истца из списков личного состава по различным службам само по себе каких либо прав и законных интересов административного истца не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанные приказы об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава изданы в соответствии с действующим законодательством, полномочными должностными лицами и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО5 в полном объеме в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

Так как в удовлетворении требований ФИО5 судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 о признании незаконными приказов Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 266 в части увольнения ФИО5 с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и ректора ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» от 23 апреля 2019 года № 21-ВК-л и № 134-Л об исключении ФИО5 из списков личного состава военной кафедры; обязании данных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить ФИО5 на военной службе и выплатить денежной довольствие за период незаконного увольнения; обязании ректора ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет» направить ФИО5 для дальнейшего предназначения в федеральный орган исполнительной власти, из которого ФИО5 был направлен для прохождения военной службы в указанный университет – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников