Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1275/2025

1№ 2-1275/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001847-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Игосстрах», страховая компания) обратилось в суд с заявлением (уточненным заявлением) об отмене решения финансового уполномоченного, либо его изменения по доводам заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с страховой компании убытков в размере 434 300 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 400 300 руб. была взыскана с учетом уже выплаченной страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 400 000 руб., то есть сверх предельной страховой суммы, установленной подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО на 432 400 руб., что противоречит условиям заключенного договора. Страховая компания не согласна также с решением финансового уполномоченного в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств. Так принимая решение и признавая факт нарушения страховой компании прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО изменила форму возмещения с ремонта на выплату. Между тем финансовый уполномоченный не дал оценку тому обстоятельству, что страховая компания выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства (далее по тексту ТС), однако после повторного осмотра ТС и пересмотра суммы страхового возмещения, которая превысила максимально допустимый размер страхового возмещения, у страховой компании возникло право осуществить страховое возмещение в денежной форме при отсутствии согласия потерпевшей на доплату в силу подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при том, что такое согласие страховая компания получила только после страхового возмещения в размере 400 000 руб. Так ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба ТС, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило ФИО1 уведомление с вопросником для выяснения согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверхсуммы, согласие на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, готовых произвести ремонт ТС. Во исполнение требований действующего законодательства страховая организация после поступления потерпевшей заявления о страховом возмещении организовало осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила 280 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдало потерпевшей направление на ремонт ТС в СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (АвтоПлюс ИП ФИО6) и в тот же день возместило потерпевшей затраты на нотариальные услуги в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление о дополнительном осмотре ТС. По результатам дополнительного осмотра ТС согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 622 500 руб., с учетом износа 426 700 руб. таким образом после дополнительного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта ТС возросла и превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем у страховой компании возникла необходимость в выяснении у потерпевшей возможности доплаты. Согласие о доплате страхового возмещения от потерпевшей (на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения страхового случая не было), а поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после направления страховой компанией письма. При этом страховая компания, констатируя невозможность ремонта ТС на СТОА ввиду отсутствия согласия потерпевшей на доплату сверх установленной договором страховой суммы и принимая во внимание молчание потерпевшей на предложение страховой компании об обозначении приемлемых условий восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 399 100 руб., что в общей сумме с ранее выплаченными 900 руб. составило 400 000 руб. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, организовал проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 606 900 руб. (без учета износа) и 430 300 руб. (с учетом износа), что свидетельствует о том, что предельный размер убытка который можно было компенсировать за счет договора ОСАГО равен страховой сумме - 400 000 руб., так как в том случае, если бы ремонт автомобиля состоялся, стоимость восстановительного ремонта, превышающий размер страхового возмещения (400 000 руб.) возмещала бы ФИО1 С учетом изложенного сумма в размере 206 900 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу при вине страховой компании, размер которых с учетом этого составил бы 226 500 руб. (833 400 руб. - 400 000 руб. - 206 900 руб.). В этой связи, сумма в размере 206 900 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5, заинтересованные лица ФИО1, ФИО7 представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 час. Напротив строения №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Т-Страхование", о чем выдан полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму возмещения в виде организации ремонта на станции СТОА и выплате страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. В последующем проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на дополнительный осмотр/независимую техническую экспертизу. В последующем проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногсстрах» возместило ФИО1 нотариальные расходы расходы в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сентра на основании Единой методики составляет без учета износа 650 900 рублей, с учетом износа 455 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 399 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением с согласием на доплату за восстановительный ремонт и просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с причинением ущерба транспортному средству, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг и почтовых.

СПАО «Ингосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в требованиях, отраженных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстарх».

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 составляет без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА - 606 900 рублей, без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА - 430 300 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 составляет без учета износа - 833 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 434 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных положений законодательства, финансовый уполномоченный установив, что ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывалась, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, ФИО1 в заявлении указала об организации ремонта на СТОА), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у ФИО1 возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля, в связи с чем страховая организация должна возместить ФИО1 убытки исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 434 300 рублей (833 400 - 399 100). При этом, финансовым уполномоченным не учтено, что поскольку как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, и при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (606 900 - 400 000) в размере 206 900 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей, сумма в размере 206 900 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 226 500 руб. (833 400 руб. - 400 000 руб. - 206 900 руб.).

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части изменения решения № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СПАО «Ингосстах»в пользу ФИО1 убытков в размере 226 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 500 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.