Апелляционное постановление № 22К-322/2023 КА-322/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № №3/1-4/2023

Судья Степанов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-322/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО7, обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, несудимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УКРФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше двух преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – ВСО) срок предварительного следствия по данному делу продлен до трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем № ВСО ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В обоснование следователь указал, что ФИО9 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО9 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве доводов автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, а также указывает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что ФИО9 намерен скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Также автор жалобы указывает, что судья оставил без должного внимания, что ФИО9 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, что исключает возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста судьей фактически не рассмотрено.

В должной мере не принято во внимание оказание обвиняемым материальной помощи родителям.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Гебековой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО9.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем ВСО ходатайству.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных ФИО9 в вину преступлений, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, данные о личности и состоянии здоровья, обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами досудебного производства.

Кроме того, судья правильно учел и первоначальный этап расследования, на котором необходимо допросить значительное количество свидетелей, провести иные процессуальные действия в установленный срок следствия.

Что касается довода защитника о якобы нерассмотрении судьей ее ходатайства об избрании ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, то в судебном постановлении данное ходатайство обосновано расценено как позиция стороны защиты по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суть и содержание судебного постановления ясно и очевидно свидетельствовали об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства

Указанное выше, а также подозрение ФИО9 в совершении тяжких преступлений, объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об оказании материальной помощи родителям, а также иные положительные данные о его личности, сучетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО5 ФИО6