Приговор № 1-484/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-484/2019

1-484\19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 июня 2019 года.

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания Гацаловой А.В.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката Цавкиловой З.Ю., представившей удостоверение №540 и ордер № 013740 от 30.05.2019 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ... года рождения, уроженца ст.Змейская РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего и имеющего малолетнего ребёнка, судимого 12.11.2018 года Советским районным судом г.Владикавказа по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2019 года ФИО2 находился в СНО «Учитель» г.Владикавказ, где проходя возле участка №, обратил внимание на металлические ограждения и металлолом, принадлежащие ФИО1 В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества и обращения его в свою пользу. В тот же день ФИО2 встретил своего соседа ФИО12 и реализуя свой преступный умысел, попросил его помочь с демонтажём металлической ограды и вывоза металлолома в пункт приёма, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, который согласился.

08 апреля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО12. прибыли к участку № в СНО «Учитель» г.Владикавказ, где пройдя к металлическому ограждению ФИО2 убедил ФИО12., что металлическое ограждение и металлолом, находящиеся на указанном участке принадлежат его родственнику, который хочет от них избавиться. Разобрав металлическое ограждение и выкопав металлические трубы вокруг участка № СНО «Учитель» г.Владикавказ, они вместе с другим находящимся на участке металлом, вынесли весь металл весом 800 кг. принадлежащий ФИО1 стоимостью 11 тысяч рублей к дороге, чтобы впоследствии погрузить в машину и увести в пункт приёма металла, для чего ФИО2 вызвал грузовое такси, и через несколько минут приехала автомашина «Газель» с гос.номером №. ФИО2 и ФИО12. начали загружать указанный металлолом в указанную автомашину, и не закончив погрузку в это же время, были застигнуты сотрудниками полиции, которые их задержали.

Тем самым ФИО2 не удалось совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества стоимостью 11 тысяч рублей, и причинить значительный материальный ущерб по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Цавкилова З.Ю. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Гацалова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Со своей стороны, потерпевшая ФИО1. в представленном суду заявлении, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, и указала на отсутствие материальных претензий к ФИО2

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Касаясь действий подсудимого ФИО2, то органом расследования им дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит, при этом непогашенная судимость по ст.228 ч.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а так же родителей инвалидов 2 и 3 группы.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь назначив наказание в виде лишения свободы, при этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, суд не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

В период отбывания условного осуждения, с учётом возраста, трудоспособности и семейного положения, на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию три раза в месяц, трудоустроиться.

Касаясь вопроса присоединения не исполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 12.11.2018 года Советского районного суда г.Владикавказа по ст. 228 ч.1 УК РФ, то суд считает возможным оставить его для самостоятельного исполнения.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, металлолом весом 800 кг., хранящееся у потерпевшей ФИО1., следует оставить в её распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Цавкиловой З.Ю., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию три раза в месяц; трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлолом, оставить в распоряжении ФИО1.

Неисполненное ФИО2 наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 12.11.2018 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна: