Решение № 2-5225/2024 2-5225/2024~М-4073/2024 М-4073/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-5225/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Копыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007727-87 (2-5225/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» к ФИО1 об обязании передать имущество, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Техтранс» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать имущество, взыскании судебной неустойки. В основание иска истец указал, что согласно сведением ЕГРН истец зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2014. С 26.01.2017 по 16.01.2019 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Техтранс». 12.10.2019 АО «Специализированная комплектовочная компания» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Техтранск» несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 в отношении ООО «Техтранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 ООО «Техтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024 утверждено мировое соглашение, производство прекращено. Решением 1/24 от 22.04.2024 ООО «Техтранс» полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены. Директором ООО «Техтранс» избран ФИО3 сроком на 5 лет. ООО «Техтранс» направило в адрес ФИО1 требования о передачи имущества – автомобиля ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ..... Требование ООО «Техтранс» ФИО1 не получено, что следует из отчета отслеживания, автомобиль ФИО1 обществу не передан. Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД «Иркутское», автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, .... зарегистрирован за ООО «Техтранс». ФИО1 автомобиль во владение истца не возвращал, ключи и документы на автомобиль также не переданы ООО «Техтранс». Кроме того, в рамках дела о банкротстве .... конкурсный управляющий ООО «Техтранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО1, а именно автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ..... Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2021 заявлением конкурсного управляющего ООО «Техтранс» ФИО2 удовлетворено. Суд обязан ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Техтранс» ФИО2 транспортного средство - автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ..... Определение суда не исполнено, автомобиль не передан. В связи с чем, истец ООО "Техтранс" просит суд обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решение суда передать ООО «Техтранс» автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ...., ключи и документацию к нему. Взыскать С ФИО1 за неисполнение решение суда штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда с момента 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Техтранс» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.6, 9).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом письменного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В судебном заседание установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 ООО «Техтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Техтранс» ФИО2 об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО1, а именно автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, .... удовлетворено. Суд обязан ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Техтранс» ФИО2 транспортного средство - автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ..... Определение суда не исполнено, автомобиль не передан.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024 утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

Решением 1/24 от 22.04.2024 ООО «Техтранс» полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Таким образом, факты нахождения автомобиля ГАЗ-27527 год выпуск 2015, .... у ФИО1 является достоверным и бесспорно установленными.

Согласно решению 1/24 от 22.04.2024 избран директором ООО «Техтранс» ФИО3 сроком на 5 лет.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Техтранс» направил бывшему руководителю ООО «Техтранс» ФИО1 требование о передачи имущества автомобиля ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ..... Требование ФИО1 не получено, автомобиль не передан ООО «Техтранс».

Действуя разумно и добросовестно, именно директор обязан организовать процесс передачи имущества обществу в лице нового руководителя, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения, где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения / ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, именно на бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Руководитель организации после увольнения обязан передать дела, в частности вернуть обществу все его документы, имущество, если они по какой-то причине находятся у него, а не по месту нахождения юридического лица.

В связи с чем, исковые требования ООО «Техтранс» об обязании ФИО1 передать транспортное средство - автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ...., ключи и документацию к нему в течении в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа (судебной неустойки, астрента) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда. Заявленная истцом сумма астрента по мнению суда является завышенной и не отвечающей балансу сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной на основании чека по операции от 04.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" удовлетворить.

Обязать ФИО1 (....) передать в общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство - автомобиль ГАЗ-27527 год выпуск 2015, ...., ключи и документацию к нему, в течении в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (.... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен16 октября 2024 года.