Апелляционное определение № 33А-355/2026 33А-5878/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002572-85

33а-355/2026 (33а-5878/2025)

(2а-2299/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 , Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда города Белгорода от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу №2-2720/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 в размере 717752,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 10377,53 руб. (л.д. 198).

19.12.2018 в Белгородском отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее также – Белгородское РОСП) на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» и выданного судом 29.11.2018 исполнительного листа серии *** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 46, 47-49, 50-41).

02.04.2019 и 02.10.2019 вышеназванное исполнительное производство и исполнительные производства №***, №***, №***, №*** объединены в сводное исполнительное производство №*** как возбужденные в отношении одного должника ФИО1 (л.д.52-53, 200).

20.02.2020 денежные средства в размере 329800 руб. от продажи на торгах грузового автомобиля марки *** модели «*** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего должнику и арестованного 22.01.2019, перечислены на счет Белгородского РОСП (л.д. 21, 76).

26.02.2020 указанные денежные средства были распределены между взыскателями по указанным ранее исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства следующим образом: в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству №***-ИП – 193498,83 руб.; в пользу АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству №*** – 32761,74руб.; в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству №*** – 10323,89 руб.; в пользу ПАО Сбербанк по исполнительному производству №*** – 18370,95 руб.; в пользу ПАО «СКБ-банк» по исполнительному производству №*** – 74844,59 руб. (л.д. 77, 78, 79, 80, 81).

20.01.2022 исполнительное производство №*** окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 82).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.09.2022 (материал №13-1110/2022) произведена замена взыскателя АО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» (л.д. 85-87).

25.10.2023 Белгородским районным судом Белгородской области вынесено определение (материал №13-1237/2023), в соответствии с которым взыскателю ООО«АйДи Коллект» выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу №2-2720/2018 (л.д. 11-12).

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного документа в отношении Д.Е.ВБ. возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 728130,34 руб. (л.д. 84, 88-90, 91-93).

16.06.2025 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении зачета ранее уплаченной задолженности в сумме 329800руб. по исполнительному производству №***

- возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем перерасчета имеющейся задолженности по исполнительному производству №*** c учетом ранее уплаченного долга в размере 329800руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №*** ввиду повторного предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ранее в рамках исполнительного производства №*** требования исполнительного листа были частично исполнены за счет денежных средств в размере 329800 руб., поступивших от реализации автомобиля на торгах, следовательно, в постановлении о повторном возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 сумма долга должна быть указана за вычетом денежных средств в обозначенном размере.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.08.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, которые извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: административный истец ФИО1 – заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 196); административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, представитель Белгородского РОСП и УФССП России по Белгородской области ФИО4 – телефонограммами от 26.01.2026 и 22.12.2025 соответственно (л.д. 193, 197); административные ответчики Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 22.12.2025 (л.д. 190); заинтересованное лицо ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время – ООО ПКО «АйДи Коллект») – посредством направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, которое доставлено 22.12.2025 (л.д. 194).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что взыскателю по исполнительному производству №*** была перечислена только часть денежных средств от реализации автомобиля должника на торгах – в сумме 193498,83руб., поскольку данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №*** В этой связи 10.07.2025 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 внесены исправления: значение суммы долга исправлено на «534 634,51 руб.» (728130,34 – 193498,83; л.д. 114). При этом суд отметил недоказанность факта нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному административному делу такая совокупность отсутствует.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении зачета ранее уплаченной задолженности в сумме 329800 руб. по исполнительному производству №***, ФИО1 фактически указывает на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 в части указания предметом исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 728130,34руб., не уменьшенном на 329800 руб.

Однако судебная коллегия считает такую позицию заявителя ошибочной.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Оценка доводов должника о частичном исполнении требований исполнительного производства в рамках первоначального исполнительного производства осуществляется не на стадии вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании повторно предъявленного исполнительного листа, а позднее – при рассмотрении вопроса об окончании данного исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 предмет исполнения в части размера задолженности (728 130,34 руб.) соответствует сумме, взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу №2-2720/2018 и указанной в исполнительном листе (его дубликате).

Изложенное указывает на отсутствие правовых оснований для вывода о несоответствии названного постановления положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Более того, суду не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для административного истца вследствие вынесения постановления, содержащего информацию о размере задолженности, взысканного судебным актом.

Учитывая изложенное, внесение судебным приставом-исполнителем 10.07.2025 изменений в постановление от 02.05.2024 после предъявления настоящего административного иска не свидетельствует о его добровольном удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в составе сводного исполнительного производства №*** исполнительного производства №*** опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019, а также сведениями в АИС ФССП России о названном исполнительном производстве.

Аргументы автора жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства выходят за рамки предмета административного иска и, как следствие, не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего административного дела.

В целом, доводы автора жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда города Белгорода от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2026.

Председательствующий

Судьи