Апелляционное определение № 33-387/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Костина К.А. № 33-387/2026

№2-4760/2025

46RS0030-01-2025-007870-83

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕЛ», акционерному обществу «Проект «Свежий Хлеб» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАТЕЛ» и АО «Проект «Свежий Хлеб» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, работая по направлению ООО «МАТЕЛ» в рамках договора об оказании услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ № на упаковочной линии в АО «Проект «Свежий Хлеб», пыталась достать упакованный хлеб, который зажала лента, и получила травму пальца (...), из-за которой находилась на амбулаторном лечении. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 3 737 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований к ООО «МАТЕЛ» отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В отношении ответчика АО «Проект «Свежий Хлеб» исковые требования ФИО1 поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и принять новое о частичном удовлетворении иска, указав, что судом не установлены фактические обстоятельства причинения травмы и не определена степень тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «МАТЕЛ», АО «Проект «Свежий Хлеб», извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Выслушав старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Польскую И.И., поддержавшую апелляционное представление, истца ФИО1, поддержавшую позицию прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 стати 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 работала на упаковочной линии в АО «Проект «Свежий Хлеб» и, пытаясь достать упакованный хлеб, который зажала лента, получила травму пальца (...).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено телесное повреждение правой верхней конечности: травма № пальца правой кисти <...>, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Оборудование – линия упаковочная <...>, на котором работала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, числится на балансовом счете «Основные средства» АО «Проект «Свежий хлеб» (л.д. 127).

Между АО «Проект «Свежий Хлеб» (Заказчик) и ООО «МАТЕЛ» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг (выполнение работ), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по производственно-хозяйственным заданиям согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить обусловленную Договором цену (стоимость оказанных услуг/выполненных работ) (пункт 1.1). Исполнитель обязан оказывать услуги (выполнение работы) в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Приложениями, Дополнительными Соглашениями к нему и Заявками Заказчика, и сдавать их результат Заказчику (пункт 2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТЕЛ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № оказания услуг, выполнения работ, согласно которому Исполнитель обязалась оказывать услуги/выполнять работы, а Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1). Виды услуг, объемы, сроки выполнения и место их выполнения определяются на основании заявок Заказчика на оказание Услуг (пункт 1.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в Приложении (пункт 2.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Проект «Свежий Хлеб» и ООО «МАТЕЛ» исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достижение соглашения о личном выполнении истцом работы в интересах ответчика АО «Проект «Свежий Хлеб» в конкретной должности, как и фактическое выполнение ФИО1 трудовой функции в конкретной должности, допуск истца к выполнению работ в конкретной должности, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка при работе в конкретной должности, выплату данным ответчиком заработной платы, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда и расходов на лечение на ответчика ООО «МАТЕЛ», от исковых требований к которому истец отказалась. Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Проект «Свежий Хлеб» суд не усмотрел.

Данные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Факт получения истцом травмы на территории и при использовании оборудования АО «Проект «Свежий Хлеб» при выполнении работ в рамках договора, заключенного между ООО «МАТЕЛ» и АО «Проект «Свежий хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В момент произошедшего с истцом несчастного случая в помещении АО «Проект «Свежий Хлеб» осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, а именно: велась деятельность, связанная с упаковкой готовой продукции на специальном оборудовании – упаковочной линии. В связи с этим АО «Проект «Свежий Хлеб» является владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АО «Проект «Свежий Хлеб», последний являлся владельцем источника повышенной опасности и обязан был обеспечить безопасные условия эксплуатации данного оборудования.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что, приступая к работе в должности упаковщика готовой продукции, она не была ознакомлена с документами по охране труда, ей не разъясняли технику безопасности при выполнении работ на упаковочной линии.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Проект «Свежий Хлеб» не обеспечил в должной мере безопасные условия труда ФИО1, следствием чего явилось получение травмы пальца.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, приведшей к получению травмы, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с АО «Проект «Свежий Хлеб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на лечение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Моральный вред является оценочной категорией, включающий в себя оценку совокупности всех обстоятельств дела, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации вреда в размере 250 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на лечение, связанные с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, подтверждены копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 354 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 807 руб. 70 коп., требование ФИО1 о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – 3 737 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Проект «Свежий Хлеб» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 801 руб. в пользу ФИО1, 11 502 руб. в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Курской области, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий Хлеб» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 3 737 руб. 20 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 801 руб.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий Хлеб» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области расходы за проведение экспертизы в размере 11 502 руб.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий Хлеб» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: