Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2025-009497-47 (2-370/2026)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1014/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Друзья-Походники» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости оказанной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Друзья-Походники» Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Друзья-Походники» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику туристические услуги, включающие в себя: авиаперелет по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, трансфер из (до) аэропорта <адрес>, проживание в благоустроенном гостевом доме в <адрес> (2-х местное размещение), завтраки и обеды на острове Итуруп, ежедневные экскурсии, согласно программе. Общая стоимость тура составила 130 000 рублей, которые заказчиком были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении тура менеджер ответчика сообщила, что все туристы будут проживать в гостевом доме «Камелия». Однако истцы были размещены в гостевом доме «Айну», который представлял из себя несколько соединенных между собой контейнеров, объединенных одной крышей из поликарбоната, обитые снаружи и изнутри металлическим сайдингом. Шумоизоляция в доме отсутствовала, в связи с чем при ветре и дожде уснуть было практически невозможно. Во время ветра оторвало крышу. Вентиляция отсутствовала. Горячая вода подавалась из бойлера и помыться на двоих ее не хватало. Центральное отопление отсутствовало, дом отапливался масляным обогревателем, прикрученным к стене. Помимо того, что обогреватель сушит воздух, такое теплоснабжение пожароопасное. Домики «Айну» находились в отдалении от асфальтовой дороги среди частных домов, и в темное время улица не освещалась. Указанные недостатки истец озвучила представителю ответчика сразу при заселении, на что получила ответ, что в гостевом доме «Камелия» на всех места не хватило. Поскольку в договоре отсутствует информация о стоимости каждой услуги отдельно, истец самостоятельно произвела расчет каждой из услуг: 30 000 рублей - стоимость перелета по маршруту <адрес>; 20 000 рублей – 4 групповые экскурсии по 5000 рублей на двоих; 8000 рублей – 3 завтрака, 4 обеда (сухой паек); 2000 рублей - трансфер из (до) аэропорта <адрес>; 68 000 рублей – стоимость проживания. Полагает, что поскольку она была размещена в не благоустроенном и не жилом помещении, не отвечающем требованиям безопасности и условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг, то размер оплаты за тур должен быть снижен. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявила ответчику претензию с требованием произвести перерасчет стоимости тура, в чем ей было отказано. Считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора ей причинен моральный вред, который оценен ею в 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в связи с соразмерным уменьшением стоимости оказанной услуги в размере - 68 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований - 77 520 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 80 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности -3500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Друзья-Походники» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в связи с соразмерным уменьшением стоимости оказанной услуги - 36 000 рублей, неустойка - 36 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 38 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 19 792 рублей. Всего:135 292 рубля. В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказано. С ООО «Друзья-Походники» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск взыскана государственная пошлина - 7 000 рублей.

На указанное решение суда генеральный директор ООО «Друзья-Походники» Ф.И.О.3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что каких-либо доказательств в подтверждение необходимости соразмерного уменьшения цены услуг истцом не представлено; во исполнение условий договора истцу был предоставлен благоустроенный гостевой дом, без указания конкретного наименования, который согласно выписке из ЕГРН является объектом недвижимости. Истец от оказания услуг не отказалась, фактически услуги ей оказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (Заказчик) и ООО «Друзья-Походники» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № по предоставлению экскурсионного тура на о. Итуруп, стоимостью 130 000 рублей, которые истцом оплачены в день заключения договора.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами заключен договор реализации туристкого продукта, по условиям которого ООО «Друзья-Походники» обязалось оказать Ф.И.О.1 и второму туристу Ф.И.О.2 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ экскурсионный тур на о. Итуруп с комплексом услуг по авиаперевозке туристов по маршруту <адрес> по размещению для проживания, завтраками и обедами, экскурсиями, трансфером.

В заключенном между сторонами договоре указано о размещении туристов в благоустроенном гостевом доме <адрес>, а в Приложении № к договору - о размещении туристов в гостинице на о. Итуруп. При заключении договора представителем ответчика было сообщено о размещении туристов в гостинице «Камелия». На сайте ответчика также указано о размещении туристов в данной гостинице.

Вместе с тем Ф.И.О.1 была размещена в гостевом доме «Айну».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по размещению истца для проживания во время всего тура в гостинице не исполнил, не представил полную и достоверную информацию о объекте размещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку нарушены права истца как потребителя, гарантированных статьей 10 Закона о защите прав потребителей, предоставлением ответчиком информации о туристских услугах при заключении Договора, исключившей возможность их правильного выбора, в частности - о средствах размещения, об условиях проживания.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, в качестве недостатков турпродукта, Ф.И.О.1 указала на то, что туроператором была предоставлена ненадлежащая информация при заключении договора относительно размещения, так как столкнулась с неравноценным размещением группы. Ей предоставили номер в гостевом доме «Айну», в котором отсутствовало центральное либо за счет собственной котельной отопление, на стене был прикреплен масляный обогреватель, отсутствовало круглосуточное горячее водоснабжение, был установлен маленький водонагреватель, отсутствовала вытяжка, а другие туристы из их группы, при равноценных условиях оплаты тура, были размещены в гостинице «Камелия», которая представляла собой капитальное строение, расположенное на набережной, с большими номерами, наличием ванной.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенным недостатком услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о месте размещения туристов, что указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

В том числе отсутствие такой информации повлекло предъявление претензий истцом ответчику относительно размещения в гостевом доме «Айну».

Принимая во внимание, что не предоставлением полной информации ответчиком нарушены права Ф.И.О.1 как потребителя, в силу вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Друзья-Походники» Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.