Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 октября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (далее – ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 5972,40 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» с 05 ноября 2012 года мастером нижнего склада участка Малошуйка. С 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года находилась в очередном отпуске согласно графику отпусков по предприятию. 22 июня 2017 года обратилась в ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска, а именно Нименьга-Симферополь и обратно в сумме 14972,40 руб. Льготой по оплате проезда не пользовалась два года. Согласно п. 4.5 Положения о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работниками ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», утвержденного приказом № 78-пр от 31 марта 2016 года, установлена компенсация оплаты проезда работника в размере не более 9000 руб. В настоящее время ей выплачена часть расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 9000 руб. В досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей оставшейся суммы стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5972,40 руб. В выплате ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что с Положением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» она ознакомлена, но не согласна с ним, поскольку оно противоречит федеральному законодательству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском и пояснил, что в связи с тем, что ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам Общества, регулируются локальным нормативным актом – Положением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», утвержденного приказом № 78-пр от 31 марта 2016 года. С вышеуказанным Положением ФИО1 ознакомлена 12 июля 2016 года. Пунктом 4.5 настоящего Положения установлен размер компенсации оплаты проезда только работника (без членов семьи) в размере не более 9 000 рублей. Компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу выплачена 10 июля 2017 года в сумме 9 000 рублей, оснований для выплаты сверх установленной в Положении суммы у Общества не было. Предприятие является коммерческой организацией, численность работников 500 человек, за 2016 год у организации получен чистый убыток в размере 82,9 млн. руб., однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик выполняет все социальные обязательства. По сравнению с ранее действующим Положением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» от 2013 года, Положением от 2016 года значительно увеличен размер компенсации с 3500 руб. до 9000 руб. Истцу обеспечена возможность выезда к месту отдыха и обратно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 05.11.2012 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», работаетв должности мастера нижнего склада участка Малошуйка. Предприятие ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» (нижний склад участка Малошуйка) находится в Онежском районе Архангельской области, территория которого включена в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно приказу от 10.05.2017 № 184/м ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

В период отпуска истец выезжала в г. Симферополь, 22.06.2017 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 14972,40 руб.

Ответчик признал данные расходы обоснованными, при этом согласился оплатить истцу сумму в размере 9000 руб., сославшись на Положение по компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», утвержденного приказом № 78-пр от 31 марта 2016 года (далее Положение), с которым ФИО1 ознакомлена 12 июля 2016 года. Пунктом 4.5 настоящего Положения установлен размер компенсации оплаты проезда только работника (без членов семьи) в размере не более 9 000 рублей.

Компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу выплачена 10 июля 2017 года в сумме 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках Коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Вместе с тем следует отметить, что часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов.

В связи с тем, что ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», регулируются Положением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», по условиям которого размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только работника установлен в размере 9 000 руб.

Таким образом, определенный в Положении ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этим актом социальными гарантиями работникам - такими, как право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет средств Общества - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в данной организации. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Указанное Положение применительно к спорной ситуации обеспечивает возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гарантируя оплату проезда в установленном фиксированном размере.

Поскольку, как установлено судом, 10.07.2017 работодатель компенсировал ФИО1 фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в порядке и размере, установленном пунктом 4.5 Положения, оснований для компенсации ФИО1 расходов в размере 5972,40 руб. не имеется, так как указанным выше Положением такой обязанности работодателя в данном случае не предусмотрено, в то же время определенный в нем порядок и условия оплаты проезда работникам ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» к месту использования отпуска и обратно для работников организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для отдыха и оздоровления, в своей совокупности обеспечивали ФИО1 возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО1 имелась возможность использовать очередной ежегодный отпуск в периоде, в котором ей должна была быть выплачена компенсация проезда в отпуск и обратно, о порядке компенсации стоимости проезда в отпуск в обратно ФИО1 была уведомлена путем ознакомления с локальным нормативным актом, действующим у ответчика.

Ввиду изложенного выше довод истца о противоречии пункта п. 4.5 Положения трудовому законодательству РФ, о несоответствии установленной оплаты работникам ответчика расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно назначению данной компенсации, основаны на неправильном толковании норм материального права и действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего спорные отношения, а также сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 5972 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.