Решение № 2-267/2022 33-1975/2023 33-21928/2022 от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-267/2022~М-195/2022

Дело № 33-1975/2023 (№ 2- 267/2022)

УИД<№>

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к Аганину ( / / )16, Гуртовой ( / / )17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца Аллахяровой А.П. по доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика Редькиной Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Бобневой Т.В., в пользу Банка задолженности по кредитному договору <№> от 04.05.2021, за период с 24.08.2021 по 29.03.2022 в размере 697254,68 рублей в том числе: 67976,96 – просроченные проценты; просроченный основной долг - 629277,72 рубля, а также государственную пошлину в сумме 16172,55 рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между Банком и ( / / )18. заключен кредитный договор, 25.07.2021 заемщик ( / / )1 умерла, наследниками обязательства не исполняются, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник первой очереди после смерти ( / / )1 – ФИО1 (дочь).

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Аганину С.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№> от 04.05.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ( / / )1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 04.05.2021 за период с 24.08.2021 по 29.03.2022 в размере 335489,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882,82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца ПАО «Сбербанк», в апелляционной жалобе просит решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2022 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с Гуртовой И.В, принять по делу решение о полном удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда о принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества представленной ответчиком оценки, полагает, что стоимость квартиры по данному отчету существенно занижена, тогда как из выписки ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 900440,85 рублей. Настаивает, что представленное банком в материалы дела заключение подтверждает реальную стоимость квартиры Заемщика, указанная в нем стоимость наиболее приближена к рыночной на дату смерти ( / / )1

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус Нотариального округа г.Красноуральск ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <№>, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 653 594,77 рублей под 15,9 % годовых, на срок 41 месяц.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

ФИО5 ( / / )19 умерла <дата>.

Нотариусом нотариального округа город Красноуральск Свердловской области ФИО4 29.07.2021 открыто наследственное дело <№> к имуществу умершей ФИО5 Наследником по закону является дочь ФИО1 ( / / )20, которая приняла наследство.

Однако обязательства наследодателя по кредитному договору, наследником надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 29.03.2022 образовалась задолженность в размере 697254,68 рублей, в том числе просроченный основной долг – 629277,72 рублей, просроченные проценты – 67976,96 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 16172,55 рублей.

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58, 59, 61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ( / / )21 на праве собственности имела недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 900440,85 руб.).

Кром того, на имя наследодателя ( / / )22. на дату смерти (25.07.2021) были открыты банковские счета:

- номер счета вклада <№>, открытый 04.12.2014 в Дополнительном офисе <№> с остатком на дату смерти 51675,87 рублей. Однако по указанному счету были произведены выплаты после смерти наследодателя: 25.07.2021 – 51600 рублей, 24.65 рублей; 26.07.2021 – 859,40 рублей, 409 рублей;

- номер счета вклада <№>, открытый 16.02.2004 в Дополнительном офисе <№> с остатком на дату смерти 10.13 рублей;

- номер счета вклада <№>, открытый 04.09.1984, закрытый 25.06.1996, с остатком на 20.06.1991 - 16,92 рублей, подлежит компенсации.

Ответчиком ФИО1 представлен отчет об оценке <№> об определении рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (<адрес>), которая по состоянию на 25.07.2021 установлена в размере – 374706,35 рублей.

ответчиком ФИО1 были потрачены денежные средства, принадлежавшие ( / / )1 и снятые со счета умершей 25 и 26 июля 2022 года на похороны умершей, поминальные процедуры, в том числе на установку памятника, что подтверждается представленными ответчиком в обоснование своих возражений документами:

- договор <№> от 26.07.2021 между ФИО1 и салоном ритуальных услуг «Помощь» на организацию ритуальных услуг умершей ( / / )1, с приложением перечня услуг, стоимость которых составила 66990 рублей,

- заказ-счет поминального обеда от <дата> между ООО «Весна» и ФИО1 на сумму 6768 рублей.

Общая стоимость понесенных ответчиком затрат составила 73758 рублей.

Кроме того, ответчиком указано об оплате после смерти матери <дата> заказа <№> от <дата>, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 на облагораживание места погребения ( / / )23 в размере 17162 рубля, что является долгом наследодателя ( / / )1

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности наследника составляет 335489,27 рублей, из которых стоимость наследственного имущества равна 374 706,35 рублей (рыночная стоимость квартиры) + 51702,92 рублей (денежные средства на вкладах на дату смерти ( / / )1) за вычетом 73758 рублей (общей суммы денежных средств, потраченных ответчиком ФИО1 на достойные похороны, поминальные процедуры), а также 17162 рубля (погашенный долг наследодателя за организацию места погребения ( / / )10).

Решение суда в части определения размера денежных средств на вкладах на дату смерти ( / / )1, общей суммы денежных средств, потраченных ответчиком ФИО1 на достойные похороны, поминальные процедуры, а также погашенного долга наследодателя за организацию места погребения ( / / )10 сторонами не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции, в части определения стоимости квартиры, суд апелляционной инстанции согласится не может.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости спорной квартиры в размере 632000 рублей (л.д. 6).

ФИО1 представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на 25.07.2021 установлена в размере – 374706,35 рублей.

При этом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отчет представленный стороной истца не получил оценки суда первой инстанции, при наличии в материалах дела двух заключений о стоимости одного и того же имущества на дату 25.07.2021 с разницей в 1,6 раза суду первой инстанции следовало устранить возникшие такие существенные противоречия, чего сделано не было, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы не был вынесен, право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонам не разъяснялось.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходила из того, что по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, при этом указанные вопросы требуют специальных познаний, в целях соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон, а также заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда назначила по настоящему делу проведение судебной оценочную экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

По результатам проведения экспертизы в Свердловский областной суд поступило комплексное заключение экспертов <№> от 16.02.2023 (л.д. 114-126 том 2).

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО7 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО8 ( / / )24 – <дата> составляет 524668 рублей.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на вопросы поставленные перед ним представителем истца и представителем ответчика. Данные пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определяет стоимость квартиры на момент смерти наследодателя в размере 524668 рублей. Поэтому объем ответственности наследника составит 484450 рублей 92 копейки (524668 + 51702,92 - 73758 -17162 рубля = 484450, 92).

В связи с чем, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, с указанием размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика в размере 485450 рублей 92 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с указанием суммы взыскания в размере 14054 рубля 51 копейка.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных в суде апелляционной инстанции на проведение судебной экспертизы, представлено платежное поручение от 11.04.2023 об оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 20886 рублей 95 копеек.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Гуртовой ( / / )25 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 04 мая 2021 года в размере 485450 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14054 рубля 51 копейка.

Взыскать с Гуртовой ( / / )26 в пользу ПАО Сбербанк расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20886 рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

ФИО10

ФИО11