Решение № 12-278/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-278/2018

К делу №12-278/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 25 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № представителя Росреестра по КК ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в земельном массиве <адрес>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО2 был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Данный протокол, а также извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на конверте. Последующее извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ получено вместе с постановлением об административном правонарушении. Факт правонарушения не установлен и не доказан. Сотрудниками земельного надзора установлено, что на земельном участке ФИО2 растет трава, что не соответствует действительности. Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, не являются допустимым доказательством в данном случае, так как по ним невозможно идентифицировать земельный участок ФИО2 Это снимки другого участка. Участок ФИО2 расположен на земельном массиве общей площадью 13 100 кв.м. Весь массив размежеван на земельные участки площадью примерно по 500 кв м каждый. Однако фактически на местности никаких разграничений, отметок, заборов и т.д. нет. Участок ФИО2, как все остальные, не огорожен забором, не имеет фактически отметок с адресом. Определить на огромной территории 13 100 кв м местонахождение определенного земельного участка возможно только при помощи геодезических измерений и выноса координат участка на местность, что сотрудниками земельного надзора сделано не было. В материалах дела отсутствуют координаты участка. Квалификация по ч. 4 ст. 8.8. КоАП РФ неправильна и незаконна на основании следующего. В данном случае отсутствуют все признаки неиспользования земли, ни одного из критериев не выявлено. Замеры почвы не производились ни при составлении протокола и ранее, чтобы было с чем сравнить замеры на сегодня. Если даже установить факт наличия травы на земельного участке (что не установлено и не доказано), то это не является критерием ненадлежащего использования земельного участка и составом административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. При рассмотрения дела нарушены процессуальные нормы, а именно: Колесников не был извещен о времени и месте разбирательства. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам административного обследования, то есть осуществления контроля. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Других доказательств нет.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Росреестра по КК с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, посчитала оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обсудив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с ч.4 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13, 42 ЗК РФ обязанность по приведению земельных участков в пригодное для использование состояние лежит на лице, осуществившем негативное воздействие на участок.

Согласно ст. 42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании п.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. административного обследования объекта земельных отношений составлен акт, в котором указано о выявлении нарушений ФИО2 требований статьи ст. 13 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Так, в ходе административного обследования установлено, что ФИО2 какую-либо хозяйственную деятельность на земельном участке с КН № не ведет, участок не огорожен, покрыт сорной растительностью и кустарником.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

В действиях ФИО2 выявлено длящееся нарушение требований статьи 13 ЗК РФ, выразившееся в невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению на земельном участке с №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на указанном земельном участке не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в умышленном в течение длительного времени нарушении правого режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении ФИО2 к выполнению обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие действия заявителя, направленные на исполнение обязательных требований земельного законодательства, в части проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастаний деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Указанные нарушения обязательных требований земельного законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ – невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

К доводам заявителя о том, что факт правонарушения не установлен и не доказан, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными в рамках административного обследования, в том числе фотоматериалами. Отсутствие ограждений не является препятствием для установления местоположения земельного участка при проведении мероприятий по государственному земельному надзору. Необходимые координаты расположения рассчитываются на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, а также информации, полученной дистанционными методами. По характерным точкам на местности возможна привязка к интересующему объекту на местности.

Довод заявителя относительно неверной квалификации состава административного правонарушения также не нашел своего подтверждения, поскольку заявитель ссылается на отсутствие признаков, относящихся к ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу административном правонарушении получены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении обследования, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела об АП.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска ФИО1