Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

ФИО1,

при участии истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО7-адвоката Сергеева Романа Сергеевича, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (МКУ г.Владимира «Благоустройство») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о.директора МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО8,-ФИО3,

представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения города Владимира «Центр управления городскими дорогами» (МКУ г.Владимира «ЦУГД») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МКУ г.Владимира «ЦУГД» ФИО9– ФИО4,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ООО «Жилремстрой») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>2 сроком на 3 года, удостоверенной ФИО10 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО11,-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее–истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами» (далее–МКУ г.Владимира «ЦУГД») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у края проезжей части на <...> в районе <...>Б <...>. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, истец обнаружил, что на него упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 118200 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с МКУ г.Владимира «ЦУГД» в возмещение ущерба 118200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3000 руб., почтовые расходы-95 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины-3624 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ г.Владимира «Благоустройство» и ООО «Жилремстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам ООО «Жилремстрой» и МКУ г.Владимира «ЦУГД» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к МКУ г.Владимира «Благоустройство», в котором ФИО2 просит взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в возмещение ущерба 118200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3000 руб., расходы по оплате справки о метеоусловиях 2246 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3624 руб.

Истец ФИО2, представитель истца (адвокат)-Сергеев Р.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час, истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у края проезжей части на <...>, в районе <...>Б и ушел домой. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, истец обнаружил, что на него упало сухое, трухлявое дерево, росшее на газоне между проезжей частью и тротуаром по ул.Северная г.Владимира, в зоне ответственности МКУ г.Владимира «Благоустройство». Правил парковки истцом нарушено не было, неблагоприятных (опасных) погодных условий, которые могли бы стать причиной падения дерева, не имелось, в связи с чем полагали, что ответчик, не принявший надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство»-ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не отрицала, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на газоне между проезжей частью и тротуаром, в зоне ответственности МКУ г.Владимира «Благоустройство», но полагала, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, т.к. никаких заявок о необходимости спила дерева и жалоб граждан не поступало и визуально установить степень аварийности дерева не представляется возможным.

Представитель третьего лица МКУ г.Владимира "ЦУГД"-ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что

работы по уходу за зелеными насаждениями, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, МКУ г.Владимира «ЦУГД» не является владельцем озелененной территории, на которой произрастало дерево, и не занимается обслуживанием зеленых насаждений. Считал, что материальный ущерб истцу должно возместить МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Представитель третьего лица ООО "Жилремстрой"-ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на газоне, расположенном между тротуаром и проезжей частью дороги по ул.Северная г.Владимира, в зоне ответственности МКУ г.Владимира «Благоустройство». Считал, что материальный ущерб истцу должно возместить МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Третье лицо Управление ЖКХ администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что зеленые насаждения изъяты из казны и закреплены за МКУ г.Владимира «Благоустройство», которое должно осуществлять функции по содержанию зеленых насаждений, в т.ч. снос сухостоя. В случае произрастания дерева на земельном участке под многоквартирным домом, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести управляющая компания ООО "Жилремстрой". Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца (адвоката), представителя ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ФИО2-собственник автомобиля <данные изъяты>, припарковал автомобиль у края проезжей части на <...> в районе <...>Б и <...>, а затем, вернувшись через некоторое время к автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухим, трухлявым. Установлено, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г.Владимир, на газоне, расположенном между тротуаром и проезжей частью дороги по ул.Северная г.Владимира, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и представителя третьего лица ООО «Жилремстрой», сотрудники которого выезжали на место происшествия, схемой расположения земельных участков, на которой истцом и представителем третьего лица ООО «Жилремстрой» в судебном заседании было показано место произрастания дерева. Вышеуказанные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из содержания ч.ч.1,3 ст.7, п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что озеленение территорий населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в т.ч. санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, согласно которым административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением ЖКХ администрации г.Владимира, к компетенции которого относятся, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений (п.2.5). При этом управлением ЖКХ администрации г.Владимира создано МКУ г.Владимира «Благоустройство», в т.ч. для содержания зеленных насаждений на территории г.Владимира.

Постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства, в т.ч. зеленые насаждения, находящиеся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию г.Владимир, изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ г.Владимира «Благоустройство» (в настоящее время МКУ г.Владимира «Благоустройство»).

В соответствии со своим Уставом (утв.Распоряжением управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р) МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке (п.2.1), предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере благоустройства, озеленения (п.2.2), выполнение функции муниципального заказчика по организации озеленения г.Владимира (п.2.3.6), по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев), ведению учета и паспортизации зеленых насаждений (п.2.3.7).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, причинившее истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, ответственность за содержание зеленых насаждений на котором возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство», не принявшим надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, то на МКУ г.Владимира «Благоустройство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

При этом ссылка ответчика на отсутствие жалоб от граждан и заявок с просьбой о спиле данного дерева отклоняется судом как не освобождающая МКУ г.Владимира «Благоустройство» от ответственности, поскольку на МКУ г.Владимира «Благоустройство», а не на гражданах или иных лицах лежала обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений. Доводы ответчика о том, что отсутствовала возможность определить состояние упавшего дерева, также несостоятельны, поскольку осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений является обязанностью МКУ г.Владимира «Благоустройство», которое должно принимать исчерпывающие меры по контролю за состоянием деревьев и при установлении признаков аварийности деревьев осуществлять их снос.

Падение дерева в результате неблагоприятных или опасных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Сам по себе факт падения дерева при погодных условиях, типичных для г.Владимира, не характеризующихся обильными осадками или сильным ветром с порывами, о чем свидетельствует справка Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей МКУ г.Владимира «Благоустройство» по инвентаризации и содержанию зеленых насаждений г.Владимира. С учетом сведений о погодных условиях, описание упавшего дерева, его высота, отсутствие формовочной обрезки, свидетельствуют о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред причинен не по вине ответчика, либо имеются обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате падения дерева, составляет с учетом износа 108200 руб., без учета износа 118200 руб. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза и оценка ущерба от повреждений транспортных средств", в соответствие с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

То обстоятельство, что ответчик на осмотре автомобиля истца не присутствовал, не лишает истца права на возмещение ущерба, поскольку получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения дерева, подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие ответчика на осмотре автомобиля не позволяет достоверно установить факт произошедшего события и размер убытков, подлежащих возмещению, не представлено. Суд отмечает, что само по себе неучастие представителя ответчика в осмотре автомобиля может иметь правовое значение в случае, если ответчиком оспариваются характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер ущерба. В рассматриваемом споре ответчик размер ущерба и факт того, что повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем при заявленных обстоятельствах, не оспаривал, о назначении судебной трассологической и/или автотехниченской экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с МКУ г.Владимира «Благоустройство» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере 118200 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг Ип ФИО13 по определению размера ущерба в соответствие с договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., на оплату справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2246 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 3624 руб. 00 коп. Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения дела, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3564 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, 118200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате справки о метеоусловиях в размере 2246 руб. 72 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова