Апелляционное постановление № 22-331/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Беседная А.Э. № 22-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

лица, в отношении которого дела прекращено - Г. и его защитников-адвокатов Кибизова К.В. и Чернова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Чернова С.Г. и Кибизова К.В. в интересах Г. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года, которым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности в отношении

- Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Постановлено конфисковать автомобили марки «МЕРСЕДЕС BENZ 515 CDI SPRINTER» государственный регистрационный знак №, и грузовой рефрижератор марки «№» государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление Г., адвокатов Кибизова К.В. и Чернова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. органом предварительного следствия обвинялся в приобретении в г. (.....) и (.....), перевозке в (.....) и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 802060 рублей, то есть в крупном размере, совершенном не позднее 15 августа 2023 года.

Обжалованным постановлением суда уголовное дело в отношении Г. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В апелляционных жалобах адвокат Чернов С.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что ссылка в обвинительном акте на Федеральные законы и постановления Правительства РФ, не действовавшие на момент преступлений, свидетельствует о наличии нарушений, неустранимых судом, которые препятствуют рассмотрению дела. Формулировка времени совершения преступления «до 15 августа 2023 года» размывает до бесконечности пределы обвинения и нарушает право Г. на защиту, что также не могло быть устранено в суде первой инстанции. Однако суд, несмотря на заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, оснований к этому не усмотрел и нарушения проигнорировал. Обращает внимание, что ранее дело в отношении Г. уже возвращалось судом апелляционной инстанции для оценки обстоятельств использования транспортных средств обвиняемым, однако данные требования судом первой инстанции не выполнены. Приняв решение о конфискации автомобилей, суд не проверил обстоятельства использования автомобилей, не принял во внимание, что автомобиль марки «Газель» был приобретен Г. лишь 3 августа 2023 года, то есть за несколько дней до проведения мероприятий, направленных на пресечение незаконной торговли сигаретами. Заявление Г. о том, что им не использовался данный автомобиль для перевозки сигарет, не опровергнуто. Утверждает, что материалы дела не содержат данных и об использовании Г. в целях перевозки табачной продукции автомобиля Мерседес. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались, Г. в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе дознания, не оглашались, а исследование его показаний в апелляционном порядке положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Одной лишь справки ГИБДД считает явно недостаточным для конфискации автомобиля, остальные приведенные судом основания конфискации являются предположением, не подтвержденным доказательствами. Утверждает, что последствия прекращения уголовного дела в части возможной конфискации имущества Г. не разъяснялись. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору Питкярантского района РК в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, связанным с правилами оценки доказательств. Считает, что судом не соблюдены положения закона в части оценки доказательств, на основании которых принято решение о конфискации автомобилей. Высказывая солидарную позицию с адвокатом Черновым С.Г., указывает, что факт использования конфискованных транспортных средств при совершении преступного деяния не установлен, показания Г. в качестве подозреваемого об использовании транспортных средств опровергнуто им в ходе судебного заседания, данным противоречиям оценка судом первой инстанции не дана. Обращает внимание, что дата перевозки немаркированных табачных изделий достоверно не установлена, в то время как автомобиль «Газель» был приобретен менее, чем за две недели до проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли табачными изделиями. Полагает, что поскольку при описании преступного деяния конкретные автомобили, на которых осуществлялась перевозка, судом не указаны, решение о конфискации не может быть признано законным. Кроме того, считает, что ссылка на нормативные акты, не действующие на момент совершения преступления, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратив уголовное дело прокурору либо изменить постановление в части конфискации автомобилей, возвратив их собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Чернова С.Г. и Кибизова К.В. государственный обвинитель Косолапова А.В. просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая доводы жалобы в части наличия оснований для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, в связи с этим, решение о возвращении дела прокурору принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ (в том числе в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения), и только в том случае, если допущенное нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве.

Под нарушениями, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела, допущенными при составлении обвинительного заключения, применительно к бланкетной норме, которой является ст. 171.1 УК РФ, понимается отсутствие указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»)

Часть 5 ст.171.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу, в частности, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере и тем самым предполагает наступление уголовной ответственности за действия, которые нарушают требования нормативного правового регулирования в части обязательной маркировки табачной продукции специальными (акцизными) марками.

В свою очередь, Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» прямо предусматривает запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками. В развитие данного регулирования постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», предусмотрена обязательная маркировка акцизными марками табачной продукции иностранного производства, ввозимой в Российскую Федерацию с целью ее реализации; а постановлением Правительства Российской Федерации № 27 от 26 января 2010 года утверждены Правила изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок. Указанные нормативные акты, а также ряд иных нормативных актов, действующих на момент совершения преступления, приведены в обвинительном заключении и позволяют определить содержание установленного запрета, нарушенного Г.

Упоминание в обвинении нормативных актов, принятых после совершения преступления, не исключает возможность вынесения итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Не усматривается оснований для возвращения дела прокурору и в связи с указанием времени совершенного преступления как периода до 15 августа 2023 года. Рассматривая дело по существу, суд не лишен возможности при наличии оснований конкретизировать период преступления в пределах, указанных органом следствия, и вынести итоговое решение на основании данного обвинительного заключения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент заявления ходатайства о возвращении дела прокурору истек срок давности, исчисленный не только с даты приобретения или перевозки табачной продукции, но и с даты пресечения преступных действий.

Таким образом, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, и принятое судом первой инстанции решение по заявленному защитником ходатайству является законным.

Органом предварительного расследования Г. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухгодичный срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования было заявлено 23 октября 2025 года, после чего подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по указанному основанию, в том числе возможность конфискации имущества, признанного вещественным доказательством. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

17 декабря 2025 года в целях обеспечения возможной конфискации по ходатайству государственного обвинителя наложен арест на два принадлежащих Г. автомобиля. Копию данного постановления, в котором приведены нормы о конфискации средств совершения преступлений, Г. получил 6 января 2026 года.

В судебном заседании 26 января 2026 года при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд убедился в том, что Г. помнит последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, которые разъяснялись ему ранее. От повторного разъяснения данных последствий Г. отказался, просил суд прекратить дело в связи с истечением срока давности и поддержал высказанную защитником позицию о неприменении конфискации и об освобождении от ареста автомобиля Газель, поскольку последний не использовался при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что Г., давая согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, не осознавал возможные последствия в виде конфискации, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции в части конфискации.

Автомобили марки «МЕРСЕДЕС BENZ 515 CDI SPRINTER», государственный регистрационный знак № и грузовой рефрижератор марки «№», государственный регистрационный знак № 19 июля 2024 года признаны вещественными доказательствами по делу

Вопреки доводам защитника Чернова С.Г. в суде апелляционной инстанции, использование автомобиля входило в объективную сторону инкриминируемого Г. преступного деяния –перевозки немаркированных табачных изделий в целях последующей реализации, а учитывая количество немаркированных табачных изделий, изъятых в ходе расследования дела, факт их приобретения в г. Санкт-Петербурге и реализации в (.....), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение преступного результата без использования автомобиля было невозможным, то есть автомобиль являлся средством совершения преступления, причем независимо от того, управлял им лично Г., или по его поручению иные лица.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из представленных материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства и предоставленных сведений ГИБДД, следует, что указанный автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ 515 CDI SPRINTER» с 15 декабря 2015 года является собственностью Г.О. и использовался им при перевозке немаркированной табачной продукции, что, в частности, подтверждается исследованными в судебном заседании 23 октября 2025 года рапортами наблюдения, согласно которым оперативные сотрудники неоднократно наблюдали, как табачная продукция доставлялась на указанном автомобиле и выгружалась в складское помещение (т.1 л.д. 123, 124, 125).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выступая в суде первой инстанции, сторона защиты, приводя доводы об отсутствии оснований для конфискации грузового рефрижератора, не отрицала использование для перевозки немаркированной табачной продукции автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ 515 CDI SPRINTER».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным решение в части конфискации указанного автомобиля.

В то же время, доводы Г. о том, что грузовой рефрижератор марки «№» не использовался им при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для решения о конфискации автомобиля необходимо установить не только факт использования указанного автомобиля в преступлении, но и принадлежность автомобиля виновному именно на момент его использования в совершении преступления.

Сведения о моменте приобретения данного автомобиля Г. в материалах дела отсутствуют, а его регистрация имела место лишь 3 августа 2023 года. Никаких доказательств, свидетельствующих об использовании данного автомобиля для перевозки табачной продукции, тем более в период с 3 по 15 августа 2023 года, материалы дела не содержат, а при наличии автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ 515 CDI SPRINTER», использование для перевозки табачной продукции рефрежиратора, предназначенного для транспортировки овощей и фруктов, представляется нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможной конфискацию грузового рефрижератора марки «№». Вопрос о судьбе данного автомобиля, признанного органом следствия вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года в отношении Г. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников-адвокатов Чернова С.Г. и Кибизова К.В.

Исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ грузового рефрижератора марки «№» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Отменить арест на грузовой рефрижератор марки «278858» государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) № и вернуть его собственнику Г..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун