Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1319/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора - Кульгавой Д.А.,

при участии истца – ФИО7, представителя истца - ФИО8,

представителя ответчика ООО «Транснефть Восток»- ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток», ФИО6 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, о взыскании убытков, понесенных на приобретение медицинских препаратов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» (далее ООО- «Транснефть Восток»), ФИО6 о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ФИО4 Ленд Крузер 200, принадлежащего ООО «Транснефть Восток», под управлением водителя ФИО6 (при исполнении должностных обязанностей) и ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП имущество истцов погибло, а также были травмированы люди, в том числе истцы.

Доставка автомобиля ФИО3 от места ДТП до специализированной автостоянки, а затем до места жительства истца осуществлялась эвакуатором, за что он уплатил денежные средства.

Постановлением Черемховского городского суда ... от ** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По рассматриваемому административному делу истцы признаны потерпевшими, их интересы в суде защищали представители, с которыми заключались договоры на оказание услуг, которые оплачивались.

В связи с ДТП ФИО2 доставлена в медицинское учреждение ..., где проходила длительное лечение. Для проведения лечения ФИО3 был вынужден приобрести ряд медицинских препаратов, а также ортез для шейного отдела позвоночника – воротник Шанца.

Поскольку возникла необходимость передвижения из ... в ... для посещения супруги, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугам перевозчика. Кроме того, услуги перевозчика понадобились и для своевременной явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Также, в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи истцами оплачивались поездки на трамвае.

С учетом представленного, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточненного иска, истцы просят:

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в необходимости оплаты транспортных услуг в размере 8 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в необходимости оплаты проезда на трамвае в размере 180,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в необходимости приобретения медицинских препаратов в размере 10 933,32 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в необходимости оплаты транспортных услуг в размере 26 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в необходимости проезда на трамвае в размере 675,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 40 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в необходимости приобретения медицинских препаратов в размере 23 665, 68 рублей;

- взыскать с ООО «Транснефть Восток» в пользу ФИО3 убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг эвакуатора в размере 21 000,00 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, определением суда оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал, на заявленных уточненных требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО15, действующий на основании доверенности, позицию своих доверителей поддержал, с учетом доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Транснефть Восток» -ФИО16, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО9, исследовав представленные по делу доказательства, дело об административном правонарушении № по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ** в 08-14 ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО4 Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» 1767 км + 328,9 метров ... в направлении ... со стороны ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, вывернул рулевое колесо в правую сторону по ходу своего движения, выехал на обочину, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении со стороны ... в сторону ..., под управлением ФИО3

По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Черемховского городского суда ... от ** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно вина ответчика ФИО6 в произошедшем ** ДТП установлена и не подлежит повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Транснефть Восток».

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО6 в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя ООО «Транснефть Восток», что подтверждается путевым листом, имеющимся в материалах административного дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО6 действовал по заданию работодателя, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба и вреда должна быть возложена на ООО «Транснефть Восток».

В результате произошедшего ДТП травмированы водитель автомашины ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажир той же машины ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ** у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме СГМ, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Согласно заключению эксперта № от ** у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа с закрытым переломом 10 ребра справа, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель; ЗЧМТ в форме СГМ с рвано-ушибленной раной в лобно-теменной области головы по срединной линии, кровоподтеком век правого глаза, ссадинами на лице, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «ЧГБ №» № усматривается, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с ** по **. Выписана на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства.

ФИО3 также обратился в ОГБУЗ «ЧГБ №» за медицинской помощью, ему даны рекомендации, лечение в данном учреждении не проходил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заявленными требованиями истцы просят взыскать в их пользу расходы, понесенные на оплату транспортных услуг, на оплату услуг эвакуатора.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 2, л.д. 84), имеющимися в материалах дела.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг от ** (том 2, л.д. 62), согласно которому ФИО10 (Исполнитель) обязался оказывать ФИО3 (Заказчику) автотранспортные услуги по доставке заказчика из ... в ... и обратно, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** в 08:14 по адресу: ..., 1767 +328,9 м автодороги Р255 «Сибирь», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по договору является договорной и составляет 2000,00 рублей за одну (1) поездку. Полная стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического количества поездок, умноженных нам стоимость одной поездки. Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиками после подписания акта о приемке оказанных услуг.

Актом приемки оказанных услуг ( том 2, л.д.64) подтверждается факт доставки заказчика по маршруту Иркутск-Черемхово (больница)-Иркутск в следующие даты: **; **; **; **; **; **; **; **, **.

Согласно акту, стоимость фактически оказанных услуг составила 18 000,00 рублей.

Согласно расписке от ** обязательства по договору исполнены, ФИО10 получены от ФИО3 денежные средства в размере 18 000,00 рублей, в счет оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг от ** (том 2, л.д. 87).

В обоснование требования о взыскании указанных убытков истец ФИО3 указал, что навещал потерпевшую супругу в больнице и привозил ей необходимые медицинские препараты.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО3 понесены убытки в размере 18 000,00 рублей, и в размере 21 000 рублей которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В подтверждение понесенных расходов на оказание транспортных услуг истцами представлен договор об оказании транспортных услуг от ** (том 2, л.д. 222), согласно которому ФИО10 (Исполнитель) обязался оказывать ФИО3, ФИО2 (Заказчикам) автотранспортные услуги по доставке их из ... в ... и обратно, в связи с рассмотрением Черемховским городским судом ... дела об административном правонарушении, возбужденным по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11, а Заказчики обязались оплатить услуги Исполнителя.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по договору является договорной и составляет 2000,00 рублей за одну (1) поездку. Полная стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического количества поездок, умноженных нам стоимость одной поездки. Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиками после подписания акта о приемке оказанных услуг.

Актом приемки оказанных услуг ( том 2, л.д. 223) подтверждается факт доставки заказчиков по маршруту Иркутск-Черемхово –Иркутск в следующие даты: **; **; **; **;**; **;**; **.

Согласно расписке от ** ( том 2, л.д. 224) обязательства по договору исполнены, ФИО10 получены от ФИО3 и от ФИО2 денежные средства в размере 16 000,00 рублей, по 8000,00 рублей от каждого, в счет оплаты услуг по договору оказания транспортных услуг от **.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что данные расходы являются убытками, и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика по 8000,00 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы понесены в связи с произошедшим ДТП.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, выразившихся в необходимости оплаты на проезд на трамвае в пользу ФИО2 в размере 180,00 рублей, в пользу ФИО3 в размере 675,00 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя ко взысканию данные суммы, истцы указали, что приобретали проездные билеты на трамвай для проезда в больницу для прохождения дальнейшего лечения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представили, в связи с чем, суду не представляется возможным установить реальную цель проезда истцов на общественном транспорте.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В обоснование указанных требований истцами представлены: договор №-ЧР об оказании юридических услуг от ** и приложение к нему; договор возмездного оказания юридических услуг от **.

Согласно договору №-ЧР об оказании юридических услуг от ** (том 2, л.д. 218), заключенному между ГП «Автоюрист», в лице индивидуального предпринимателя ФИО5, и ФИО3, предметом является оказание юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору (пункт 2.1.).

Стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика (пункт 3.1.).Приложением 1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в которые входит представление интересов в Черемховском городском суде, начиная с ** до вынесения окончательного решения по факту ДТП, стоимость которых определена в 20 000,00 рублей; и консультирование по обстоятельствам ДТП, по мере необходимости, которое включено в общую стоимость.

Соглашением от ** (том 2,л.д. 225) договор №-ЧР от ** расторгнут, из которого следует, что стоимость исполненных исполненных обязательств по договору составляет 10 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией.

По заключенному ** договору возмездного оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО15 (том 2, л.д. 228), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Черемховском городском суде по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО6, которые Заказчик обязался оплатить.

Стоимость услуг договором определена в 30000,00 рублей (пункт 3.1.). Актом приемки оказанных услуг от ** (том 2,л.д. 227) подтверждается факт оказания услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной суду распиской от **, по которой ФИО3 передал, Исполнитель ФИО15 принял денежную сумму по договору возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 30 000,00 рублей.

По заключенному ** договору возмездного оказания юридических услуг между ФИО2 и ФИО15 (том 2, л.д. 213), ФИО15 (Исполнитель) обязался по заданию ФИО2 (Заказчик) оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Черемховском городском суде по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО6, которые Заказчик обязался оплатить.

Стоимость услуг договором определена в 30000,00 рублей (пункт 3.1.). Актом приемки оказанных услуг от ** (том 2,л.д. 212) подтверждается факт оказания услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной суду распиской от **, по которой Заказчик ФИО2 передала, Исполнитель ФИО15 принял денежную сумму по договору возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 30 000,00 рублей.

Факт участия представителей по договорам оказания услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО6, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, истцами понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истцов в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статьей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 для оказания юридической помощи потерпевшие ФИО3 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ФИО6, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством под управлением ФИО3, и, как следствие, - к причинению вреда здоровью ему и его супруге-ФИО2, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевших подлежат возмещению ответчиком, так как между противоправным поведением его работника и убытками истцов имеется причинно-следственная связь.

Довод представителя ответчика ФИО12 о неверно избранном способе восстановления нарушенного права, о том, что понесенные истцами расходы не могут быть квалифицированы как убытки, с ссылкой на Постановление Правительства РФ от ** № «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», основан на ошибочном толковании и применении норм права.

Таким образом, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разумности, соразмерно объему оказанных услуг, в пользу ФИО2 в размере 20 000,00 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20 000,00 рублей.

Во взыскании суммы, превышающей указанные размеры надлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3 с ООО «Транснефть Восток», ФИО6 компенсации морального вреда необходимо исходить из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, и принять во внимание, что в данном случае солидарное возложение ответственности на двух ответчиков действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности.. ., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинно-следственная связь между причиненным истцам вредом здоровью и имевшим место дорожно-транспортным происшествием ** установлена, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, при разрешении данного спора, исходит из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение истцам телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия **, в котором виновником признан ФИО13, являющийся работником ООО «Транснефть Восток», вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением от **.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО14, являющийся сыном потерпевших в ДТП, истцов по настоящему делу, который суду пояснил, что после того, как ему сообщили о случившемся, он поехал в больницу, куда были доставлены его родители. Родители находились в шоковом состоянии, отец держался за ребра, у матери была перемотана голова, руки разрезаны. После того, как они были выписаны из больницы, была долгая реабилитация, ежедневно отслеживали здоровье. Мама вся была в шрамах, у неё стало хуже зрение, было 2 инсульта.

Также суду пояснил, что когда мама лежала в больнице, не могла кушать, они нанимали машину, ежедневно готовили ей жидкое питание и отправляли на машине.

В настоящее время отец жалуется на проблемы с зубами, на шум в голове.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.Показания свидетеля объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен истцам моральный вред, а также степень причиненных истцам физических и нравственных страданий.

В соответствии с требованиями закона ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит требования истцов в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере - 130 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Транснефть Восток» в пользу ФИО2 убытки, на оплату транспортных услуг в размере 8 000,00 рублей;

убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей;

Всего взыскать – 158 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о взыскании убытков, на оплату проезда на трамвае в размере 180,00 рублей, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000,00 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Транснефть Восток» в пользу ФИО3- убытки, на оплату транспортных услуг в размере 26 000,00 рублей;

убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20 000,00 рублей;

убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

Всего взыскать – 167 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о взыскании убытков, выразившихся в необходимости оплаты проезда на трамвае в размере 675,00 рублей; о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2021.