Решение № 2-2374/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело № 2-2374/2019

64RS0047-01-2019-000527-04


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Саратовской области, третье лицо СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о снятии ареста с автомобиля,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Осенью 2016 года ФИО2 обещал истцу помочь продать указанный автомобиль, для чего получил доверенность с полномочиями продажи и получения денежных средств. Выдача доверенности не предполагала переход и возникновение у ФИО2 права собственности на автомобиль, а выдавалась лишь для ускорения процедуры продажи автомобиля. 08.06.2018 года истец отменил доверенность поскольку в течение длительного периода времени ответчик не продал автомобиль и не передал денежные средства. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку 05.10.2017 года Октябрьским районным судом г.Саратова вынесено постановление о разрешении наложения ареста на указанный автомобиль в рамках уголовного дела, подозреваемым по которому является ФИО2, в пользовании которого на момент вынесения постановления находился автомобиль. Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, не приобретался в результате преступных действий ответчика, не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, просит снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, наложенный СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по уголовному делу № 250367.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 125) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 126) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 127) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, извещенное надлежащим образом (л.д. 115) в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении не представило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 11.09.2017 года автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-96).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 05.10.2017 года разрешено наложение ареста на указанный автомобиль в рамках уголовного дела, подозреваемым по которому является ФИО2 (л.д. 12-13).

Совокупность установленных обстоятельств не дает суду правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Саратовской области о снятии ареста с автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко